"19" січня 2015 р. Справа № 908/479/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Деппа Крівіч А.О.
за участю представників сторін:
позивача: Антонова М.М. (директор), Сердюченко В.В., довіреність від 15.01.15р.
відповідача: Яковіщиної Л.В., довіреність № 48, від 31.12.14р, Соболєва Є.В., довіреність № 128, від 31.12.14р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача (вх. №4231 З/1-42) на рішення господарського суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року у справі № 908/479/14
за позовом - Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа", Запорізька область, м. Василівка,
до - Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Василівського району електричних мереж", Запорізька область, м. Василівка,
про скасування оперативно-господарської санкції,-
Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Носівець В.В.) від 05 листопада 2014 року у справі №908/479/14 в позові відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Шевченка, буд. 85-А, код ЄДРПОУ 05541137) на користь відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Василівський район електричних мереж" (71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Гоголя, 1-А, код ЄДРПОУ 00130926) 19980,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) витрат на проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи.
Позивач з даним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, просить дане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.
15 січня 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Василівського району електричних мереж" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№449), в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі №908/479/14 без змін.
У судове засідання, яке відбулось 19 січня 2015 року з'явились належні представники сторін, які підтримали свої правові позиції у справі.
Розглянувши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.
Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу "Василівський РЕМ" (постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Закрите акціонерне товариство "Василівкатепломережа" (споживач, позивач у справі) (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Василівкатепломережа") 01.03.2006 р. уклали договір про постачання електричної енергії № 22, за умовами якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (надалі - договір).
У подальшому до договору укладались додаткові угоди.
Відповідно до п. 4.2.3 договору (у редакції додаткової угоди від 01.02.2007 р.) споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб засобів обліку; споживання електроенергією поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та згідно з рішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Василівкатепломережа" (Протокол № 2 від 15.04.2011 р.) найменування ЗАТ "Василівкатепломережа" змінено на приватне акціонерне товариство "Василівкатепломережа", в зв'язку уз чим, 21.06.2011 р. сторонами підписана додаткова угода до договору № 22 від 01.03.2006 р.
Представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ВСП "ВРЕМ" 18.12.2013 р. проведена перевірка приладів обліку електроенергії по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка, вул. Московська, 53-А, а саме: шафи, в яких знаходяться трансформатори току і напруги, вимикач навантаження резервного електропостачання. Також перевіряючими перевірені всі пломби в приміщенні РУ-10 кВ.
В ході проведеної перевірки представниками відповідача виявлені наступні порушення - "пошкодження розрахункового приладу обліку, а саме: на клемній кришці вирізано отвір біля клем 1, 2, 3, 4, 5 під пристрій для заниження показів. При підключенні даного пристрою в клеми електролічильника відбувається спрацювання на відключення автомату ТН. Повторне підключення автомата ТН здійснюється без пошкодження пломб. Інші дії споживача, які призводять до недообліку електричної енергії", про що складено акт № 00010565 (Т. 1, а. с. 52, 190).
Акт складено у присутності представника ПАТ "Василівкатепломережа" - відповідального за електрогосподарство Піддубного А.П. Акт підписано представниками енергопостачальника, представник споживача від підпису та отримання акту відмовився. Порушена клемна кришка та пристрій для зниження показів упаковані в пакети, які опломбовано пломбами № 8374462 та № 8374461 відповідно, та долучені до акту про порушення.
Матеріали справи містять листи позивача (Т 1 а. с. 55-58), яким повідомлено відповідача про свою незгоду із виявленим порушенням; необхідність здійснення заміни клемної кришки електролічильника з наступним опломбуванням вузла обліку; необхідність проведення експертизи та встановлення факту протиправної поведінки позивача. Зазначені листи залишені відповідачем без відповіді.
23.01.2014 року відбулося засідання комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ВСП Василівський РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами якого 23.01.2014 р. відповідачем складений протокол № 04/14.
Рішенням комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "Запоріжжяобленерго", яке оформлено протоколом № 04/14 від 23.01.2014 р. (Т. 1, арк. с. 60), на підставі зазначеного акту про порушення № 00010565 вирішено виконати розрахунок недоврахованої електроенергії згідно до пунктів 2.3, 2.5 за порушення зазначене у підпункті 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, за період з 13.09.2013 р. по 20.12.2013 р., час роботи 8 год. 5 днів на тиждень (звичайний період з 13.09.2013 р. по 01.10.2013 р.), 24 години 7 днів на тиждень (опалюваний період з 02.10.2013 р.), кількість електроенергії 202400 кВт.год., на суму 250749,31 грн.
На підставі рішення комісії, позивачу виставлено рахунок № 10565 від 23.01.2014 р. на суму 250749,31 грн., з кінцевим терміном оплати 23.02.2014 р. (Т.1 а. с. 61-62).
Не погодившись із виявленим відповідачем порушенням, прийняттям рішення про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 250749,31 грн., позивач звернувся з позовом до суду.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції з метою всебічного, об'єктивного та повного з'ясування протиправної поведінки позивача, які призвели до пошкодження приладу обліку та до зміни показів приладу обліку та, як наслідок, наявності у позивача правових підстав для застосування оперативно-господарських санкцій судом було призначено комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Відповідно до висновку судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 5158/5159 від 18.09.2014 р. (Том 2, арк.с. 139-160), на клемній кришці, яка була раніше встановлена в приміщенні РУ-10 трансформаторної підстанції по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка вулиця Московська, 53-а, є пошкодження у вигляді отвору, утвореного в результаті зламу фрагменту. Установити давність утворення пошкодження не уявляється можливим з причин, викладених в дослідницькій частини висновку. На розрахунковому приладі обліку електричної енергії (заводський № 19117), що встановлений в приміщенні РУ-10 кВ трансформаторної підстанції по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка, вул. Московська, 53-а, на момент дослідження будь-яких пошкоджень немає. Відділення фрагменту нижньої частини клемної кришки лічильника СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19117 після її встановлення на лічильник та опломбування можливе за допомогою відповідних технічних засобів (інструментів). Враховуючи конструктивні особливості шафи обліку, місце та спосіб кріплення лічильника, розміщення кабелю вторинних кіл, кількість та товщину проводів, які з нього виходять і приєднані до клем лічильника СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19117, є можливим встановлення на досліджуваний лічильник штатної клемної кришки без пошкоджень (отворів). Отвір в клемній кришці, наданій на дослідження, є пошкодженням цілісності приладу обліку - лічильника СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19111 тобто клемна кришка із наявним отвором в даній схемі обліку не виконує своє призначення. Прилад обліку СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19117 на час проведення дослідження знаходиться у справному стані. Пристрій, наданий для дослідження, конструктивно представляє собою штепсельну вилку з трьома штирьовими контактами, які за схемою з'єднана являють собою перемичку. Під час приєднання досліджуваного пристрою до існуючої схем обліку буде відбуватись втручання в роботу приладу обліку, наслідком якого є вимикання автоматичного вимикача у колах трансформатора напруги. Ці дії призведуть до 100 % недообліку електричної енергії. При цьому електропостачання електроустановок споживача буде відбуватись у тому ж обсязі. Під час приєднання приладу до клем лічильника СТК-10Q2ТЗК заводський номер 19117 відбувається безоблікове споживання електричне енергії. Дані, вказані в Акті про порушення № 00010565 від 18 грудня 2013 відповідають фактичним даним в електроустановці споживача ПАТ "Василівкатепломережа". Розрахунок, проведений представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго", відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, затвердженої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, спираючись на висновки судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 5158/5159 від 18.09.2014 року, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність протиправної поведінки в діях позивача, які встановлені відповідачем під час проведення перевірки та зазначені в акті про порушення № 00010565 від 18.12.2013 р. та правомірність нарахування відповідачем вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р.№ 782/12656.
Не погоджуючись з даним висновком суду, позивач в обґрунтуванні апеляційної скарги вказує на недоведеності відповідачем безпосереднього факту втручання в засоби обліку, як підстави застосування оперативно-господарської санкції так і на невірний розрахунок вартості електроенергії в сумі 250749,31 грн.
Відповідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, а також доводи викладені в апеляційній скарзі позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, та наголошує у зв'язку з цим на обґрунтованості доводів апеляційної скарги враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України.
Згідно з ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Як було встановлено колегією раніше, рішенням комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "Запоріжжяобленерго", яке оформлено протоколом № 04/14 від 23.01.2014 р. (Т. 1, арк. с. 60), на підставі зазначеного акту про порушення № 00010565 вирішено виконати розрахунок недоврахованої електроенергії згідно до пунктів 2.3, 2.5 за порушення зазначене у підпункті 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, за період з 13.09.2013 р. по 20.12.2013 р., час роботи 8 год. 5 днів на тиждень (звичайний період з 13.09.2013 р. по 01.10.2013 р.), 24 години 7 днів на тиждень (опалюваний період з 02.10.2013 р.), кількість електроенергії 202400 кВт.год., на суму 250749,31 грн.
За приписами ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено перелік видів оперативно-господарських санкцій, який не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Вбачається, що предметом даного спору є скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "Запоріжжяобленерго", яке оформлено протоколом № 04/14 від 23.01.2014 р. А отже підставою для задоволення позовних вимог є встановлення факту неузгодженості даного рішення з нормами чинного законодавства.
Таким чином, виходячи з предмету спору, судовою колегіє потребує дослідження процедура нарахування вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, безпосередній розрахунок її вартості, на дотримання вимог законодавства як то Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (z0782-06 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 та Правилам користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, одночасно з перевіркою самого факту необхідності та правомірності накладення такої оперативно-господарскої санкції.
Перевіривши матеріали справи, судом апеляційної інстанції було встановлено ряд порушень відповідачем приписів законодавства при накладення на позивача господарсько-оперативної санкції, включаючи безпосередньо процедуру нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
Так відповідно до пункту 2.1.Методики встановлено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ ( z0417-96 ) та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ ( z0417-96 ): пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);
В той же час частиною 2 даної методики передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
Дана норма кореспондується з пунктом 6.38. Правил Правил користування електричною енергією, затверджених постановою, яким передбачено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.
Тобто даним положенням передбачено, що у разі:
-по-перше, незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку,
-по-друге, його безпосередньої заяви про проведення експертизи,
застосування Методики та проведення нарахування розміру вартості недоврахованої електричної енергії з відповідним складенням рішення про стягнення даної суми вбачається неможливим до моменту отримання компанією постачальника результатів експертизи.
Матеріалами справи підтверджується, що датою складання акту про порушення №00010565 є 18 грудня 2013 року.
З аналізу змісту листів (Т 1 а. с. 55-58) надісланих відповідачем, а безпосередньо листа від 23.12.2013 року №789 (том 1 а.с.55) вбачається явна незгода позивача з фактом пошкодження приладу обліку та з безпосереднім фактом безоблікового споживання електричної енергії.
Відповідно до копії листа надісланого відповідачу Приватним акціонерним товариством "Василівкатепломережа" від 26 грудня 2013 року №805 (том 1 а. с.58), останній просить направити представника відповідача для упаковки та відправки електролічильника СТК-310 Q 2 ТЗК 4 на незалежну експертизу, у зв'язку з незгодою з актом про порушення №00010565.
Втім, даний лист був залишений поза увагою відповідачем, ані жодної відповіді ані самої експертизи проведено не було.
Разом з тим 23 січня 2014 року було прийняте рішенням комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "Запоріжжяобленерго", яке оформлено протоколом № 04/14, у відповідності до якого позивачу був виставлений рахунок № 10565 від 23.01.2014 р. на суму 250749,31 грн., з кінцевим терміном оплати 23.02.2014 року. Крім того, дане клопотання позивача взагалі не було розглянуто комісією з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією під час засідання 23 січня 2014 року, враховуючи взагалі відсутність жодного посилання на дане прохання позивача в протоколі № 04/14.
Аргументуючи у судовому засіданні факт не проведення експертизи, відповідач вказує на лист позивача від 31 грудня 2013 року №811 (том 1 а.с.57), відповідно до змісту якого останній просить направити інспектора для установки клемної кришки і опломбування розрахункового вузла обліку для можливості включення резервного електропостачання при аварійній ситуації згідно договору взаємини з Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу "Василівський РЕМ". На думку відповідача, даним листом позивачем було здійснено відмову від попереднього клопотання стосовно проведення експертизи.
Втім судова колегія, дослідивши зміст цього листа, взагалі не вбачає правових підстав розцінювати його в якості відмови від попереднього клопотання про проведення експертизи, викладеного в листі від 26 грудня 2013 року №805 (Том 1 а.с. 58).
Так даний лист містить лише прохання стосовно установки клемної кришки і опломбування розрахункового вузла обліку для можливості включення резервного електропостачання при аварійній ситуації згідно договору, без посилання на конкретні строки такої установки. Тобто, даним листом позивачем було зазначено про спробу усунення недоліку правил користування електричної енергії (пошкодження розрахункового приладу обліку) шляхом купівлі нової клемної кришки на лічильний прибор для її подальшої установки, у відповідності до рекомендацій відповідача, викладених в акті №00010565, не містивши при цьому жодного твердження стосовно відмови від клопотання про проведення експертизи.
За таких обставин, вбачається, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставини і матеріали справи, та не встановлено факт ігнорування відповідачем вимоги позивача стосовно проведення експертизи, викладеного в листі від 26 грудня 2013 року №805, та передчасне нарахування вартості недоврахованої електричної енергії ( у сумі 250749,31 грн.) відповідним рішенням комісії, яке оформлено протоколом № 04/14.
Даними діями відповідачем було порушено частини 2 пункту 2.1.Методики та пункту 6.38.Правил.
Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що господарським судом Запорізької області також не було здійснено перевірки вірності розрахунку розміру вартості недоврахованої електричної енергії за протоколом № 04/14 від 23.01.2014 р, оскільки на їх думку, це не є підставою для застосування або скасування оперативно-господарської санкції як заходу оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, а правильність розрахунку вартості не облікованої електричної енергії оцінюється при розгляді майнового спору про стягнення такої суми.
В той же час, судом не було взято до уваги, що саме підтвердження факту вірності розрахунків відповідача, викладених в акті №00010565 від 18.12.2013 року та в протоколі № 04/14 від 23.01.2014 року є обов'язковим для встановлення факту законності оперативно-господарської санкції.
А так судова колегія, здійснивши дослідження розрахунку розміру вартості недоврахованої електричної енергії, викладених в акті №00010565 від 18.12.2013 року та в протоколі № 04/14 від 23.01.2014 року, наголошує на його неправомірності та необґрунтованості виходячи з наступного.
Як вбачається з розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, в основу формули розрахунку було взято розмір договірної потужності, дозволеної потужності для даної точки обліку, яка зазначена в договорі - 200 КВт.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
Пунктом 2.5 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою:
W доб = P · t доб · K в,
де: P - потужність (кВт), визначена як:
а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
Проаналізувавши вищенаведене положення, судова колегія зазначає на наявності обов'язкових передумов застосування в розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії розміру дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в договорі:
-ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів,
-недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів,
-відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність
Визначальною ознакою в даному випадку є саме факт активної протидії зі сторони споживача у вигляді ненадання інформації, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію, відмови від вимірювання струму навантаження електроустановки.
За таких обставин, підтвердженням обґрунтованості застосування розміру договірної потужності при розрахунку вартості електричної енергії є відповідне закріплення наявності даних обставин в акті про порушення.
Так в графі «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи» можливе відображення наступного змісту обставин «споживач не надав інформації щодо паспортних даних струмоприймачів», «споживач відмовився надати інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів», «споживач не допустив представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів», «споживач відмовився допустити представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів», «споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність», або закріплення інформації іншого змісту, яка в той же час повинна точно відображати обставини, за наявності яких пов'язується застосування розміру договірної потужності.
Судова колегія звертає увагу, що у відповідності до приписів пункту 4.7 Методики, текст акту про порушення повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В той же час, зі змісту акту про порушення №00010565, а саме пункту №6-Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи (том 1 а.с.52), представниками постачальника електричної енергії було вказано про нарахування Р(потужності)кВт відповідно до умов договору (200 кВт).
Разом з тим в даній графі було зазначено лише, що "відсутні паспортні дані всіх існуючих в наявності струмоприймачів. Не має можливості приєднання всіх існуючих в наявності струмоприймачів для заміру максимальної потужності"
А отже, в акті №00010565 не зазначено, що мав місце саме факт ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, чи факт не допуску представників електропостачальника до перевірки або інше із вищезазначених судовою колегією формулювань, як обов'язкової підстави застосування розміру Р(потужності) кВт, визначеній в договорі. Представниками постачальника електричної енергії було вказано лише про відсутність можливості приєднання всіх існуючих в наявності струмоприймачів для заміру потужності, без жодної деталізації таких причин.
Не є належною підставою застосування відповідачем розміру договірної потужності, зазначення в акті №00010565 факту "відсутності паспортних даних всіх існуючих в наявності струмоприймачів", оскільки дане визначення не можливо розглядати в контексті безпосередньої відмови позивача в наданні інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, а в матеріалах справи відсутності жодні докази витребування відповідачем даних відомостей від Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа". Вбачається, що вимога стосовно надання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів не висувалася представниками відповідача в подальшому.
Отже, відповідачем не було встановлено та доведено в належному порядку факту неможливості визначення потужності струмоприймачів саме з вини позивача, що відповідно до пункту 2.5 Методики є обов'язковим для застосування в розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії розміру договірної потужності.
За таких обставин, при донарахуванні вартості спожитої електричної енергії відповідачем було безпідставно застосовано договірну потужність.
Разом з тим судова колегія не погоджується також з періодом нарахування оперативно-господарської санкції, враховуючи наступне.
Так зі змісту протоколу № 04/14 від 23.01.2014 р вбачається, що у розрахунковій формулі відповідачем було взято період з 13.09.2013 року по 20.12.2013 року, та час роботи-8 годин на тиждень за період з 13.09.2013 року по 01.10.2013 року;24 години 7 днів на тиждень за період з 02.10.2013 року по 20.12.2013 року.
Заперечуючи стосовно початкової дати нарахування розміру вартості недоврахованої електричної енергії, позивач вказує на розпорядження міського голови Василівської міської ради №114 від 03.10.2013, відповідно до якого опалювальний сезон 2013/2014 року був розпочатий саме з 04.10.2013 року.
Відповідач мотивуючи взятий ним період нарахування розміру вартості недоврахованої електричної енергії, наголошує на необхідності застосування положень Розпорядження голови районної державної адміністрації від 02 жовтня 2013 року "Про початок та проходження опалювального сезону 2013/2014 року в населених пунктах району" (том 1 а.с.107).
Однак дана позиція відповідача вбачається хибною враховуючи наступне.
Так відповідно до пункту 2 частини 1 Розпорядження голови районної державної адміністрації від 02 жовтня 2013 року "Про початок та проходження опалювального сезону 2013/2014 року в населених пунктах району" (том 1 а.с.107) було рекомендовано головам міських, селищних та сільських рад розпочати опалювальний сезон 2013/2014 року та забезпечити його стале проходження в населених пунктах, на підпорядкованих територіях, згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до положення статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Положенням частини 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" передбачено, що рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчими органами відповідних сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації, нормами санітарного законодавства та іншими нормативними документами.
Однак колегія суддів звертає увагу на безпосередній зміст даного розпорядження від 02 жовтня 2013 року, де в пункті 2 частини 1 було надано виключно рекомендацію головам міських, селищних та сільських рад стосовно розпочинання опалювального сезону 2013/2014 року та забезпечення його проходження.
Тобто пункт 2 частини 1 даного розпорядження по суті є порадою, вказівкою щодо певного способу дії, здійснення певних планів головам міських, селищних та сільських рад, що не має обов'язкового характеру.
Виходячи з чого, даним розпорядженням саме голову Василівської міської ради було визначено як уповноважену особу для регулювання проведення опалювального сезону 2013/2014 року, включаючи встановлення початкової дати опалювального сезону.
А отже при розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, відповідачем потрібно було братися до уваги не Розпорядження голови районної державної адміністрації від 02 жовтня 2013 року "Про початок та проходження опалювального сезону 2013/2014 року в населених пунктах району", а Розпорядження міського голови Василівської міської ради №114 від 03.10.2013 року. Так, початковою датою опалювального сезону 2013/2014 року є 04 жовтня 2013 року, у зв'язку з чим, судовою колегією наголошується на невірності та неузгодженості з чинним законодавством розрахункової формули відповідача, викладеній у рішенні комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "Запоріжжяобленерго", яке оформлено протоколом № 04/14, яка лягла в основу виставленого рахунку № 10565 від 23.01.2014 р (том 1 а.с.62).
В той же момент, поза увагою як відповідача при розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії так і господарського суду Запорізької області при розгляді справи залишився факт часткого призупення опалювального періоду.
Матеріалами справи підтверджено, що Розпорядженням міського голови Василевської міської ради №117 від 11.10.2013 року було призупинено з 11.10.2013 року в м.Василівка опалювальний період 2013/2014, у зв'язку з різким підвищенням середньодобової температури.(Том 2 а.с.173)
Розпорядженням міського голови Василевської міської ради №125 від 18.10.2013 року було поновлено опалювальний період 2013/2014 в м.Василівка з 14-00 год. 18.10.2013 року(Том 2 а.с.174)
А отже, як вірно наголошує позивач, в період з 02.10.2013 року по 03.10.2013 року та в період з 11.10.2013 до 18.10.2013 року 14-00 год. опалення в місті Василівка не відбувалось.
Заначене підтверджує безпідставне взяття до розрахунку опалювальний період 10 днів.
Одночасно судова колегія, вважає необхідним зазначити, що у висновку судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 5158/5159 від 18.09.2014 р (Том 2 а.с.150-151) було зазначено про відповідність розрахунку, проведеного представниками ВАт «Запоріжжяобленерго» Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (z0782-06 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Положенням статті 41 Господарського процесуального Кодексу України передбачено призначення і проведення судової експертизи для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Разом з тим, положенням статті 42 Кодексу передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу
Так висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів та не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.
Судова колегія, оцінивши усі матеріали та обставини справи, приходить до висновку про неможливість наділення даного висновку судового експерта доказовою силою стосовно факту правомірності розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, оскільки по-перше, основою вихідних данних для даного твердження експерта слугувала невірно визначена кількість днів опалювального періоду, а по-друге, судовим експертом не досліджувалось правомірність взяття в основу розрахункової формули розміру договірної потужності (200 кВт), а безпосередньо правомірність розгляду формулювання відповідача, як то "відсутність паспортних даних всіх існуючих в наявності струмоприймачів. Відсутність можливості приєднання всіх існуючих в наявності струмоприймачів для заміру максимальної потужності" в контексті підстави для можливості її застосування.
Одночасно, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується із самим фактом накладення оперативно-господарської санкції за вчинення позивачем порушення зазначеного підпунктом 3 пункту 2.1 Методики - пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) з наступних мотивів.
Підпунктом 1.1.Методики визначено сферу застосування даного нормативного акту, та безпосередньо вказано, що дана методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 ( z0417-96 ) (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 ( 1357-99-п ) (далі - ПКЕЕН).
Тобто даний нормативний акт є основою для розрахунку не облікованої споживачами електричної енергії, в разі порушення ними Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення, тобто з визнанням вже безпосереднього факту такого споживання.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
У відповідності до пункту 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (z0782-06 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
З цього випливає, що розрахунок за недовраховану електричну енергію за своєю правовою природою є вартісним відшкодуванням споживачем обсягу електроенергії, яка була ним безпосередньо спожита, але не була при цьому врахована засобами обліку або була врахована невірно, тобто не була оплачена в належному розмірі.
З даної дефініції вбачається, що обов'язковою складовою правопорушення, за яке передбачено санкцію у вигляді стягнення коштів за недовраховану електричну енергію повинен бути факт безоблікового споживання такої електричної енергії.
Судова колегія, вважає що судам при розгляді даної категорії спорів, необхідно враховувати, що сам по собі факт пошкодження засобів обліку електричної енергії не презюмує факт крадіжки електричної енергії (безоблікове споживання), а тому не може породжувати відшкодування розміру недоврахованої електричної енергії.
Виходячи зі складу правопорушення, передбаченого пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, його об'єктивна сторона полягає в пошкодженні розрахункових засобів обліку та наявності ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку.
Вбачається, що безоблікове споживання електричної енергії підтверджується обов'язковою сукупністю фактів - пошкодження розрахункових засобів обліку та наявності ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку.
Методикою в підпункті 3.1 зазначається, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.
Як було зазначено судовою колегією раніше, під час розгляду справи в суді першої інстанції було проведено судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Відповідно до висновку судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 5158/5159 від 18.09.2014 р. (Том 2, арк.с. 139-160), на клемній кришці, яка була раніше встановлена в приміщенні РУ-10 трансформаторної підстанції по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка вулиця Московська, 53-а, є пошкодження у вигляді отвору, утвореного в результаті зламу фрагменту. Установити давність утворення пошкодження не уявляється можливим з причин, викладених в дослідницькій частини висновку. На розрахунковому приладі обліку електричної енергії (заводський № 19117), що встановлений в приміщенні РУ-10 кВ трансформаторної підстанції по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка, вул. Московська, 53-а, на момент дослідження будь-яких пошкоджень немає. Відділення фрагменту нижньої частини клемної кришки лічильника СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19117 після її встановлення на лічильник та опломбування можливе за допомогою відповідних технічних засобів (інструментів). Враховуючи конструктивні особливості шафи обліку, місце та спосіб кріплення лічильника, розміщення кабелю вторинних кіл, кількість та товщину проводів, які з нього виходять і приєднані до клем лічильника СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19117, є можливим встановлення на досліджуваний лічильник штатної клемної кришки без пошкоджень (отворів). Отвір в клемній кришці, наданій на дослідження, є пошкодженням цілісності приладу обліку - лічильника СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19111 тобто клемна кришка із наявним отвором в даній схемі обліку не виконує своє призначення. Прилад обліку СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19117 на час проведення дослідження знаходиться у справному стані. Пристрій, наданий для дослідження, конструктивно представляє собою штепсельну вилку з трьома штирьовими контактами, які за схемою з'єднана являють собою перемичку. Під час приєднання досліджуваного пристрою до існуючої схем обліку буде відбуватись втручання в роботу приладу обліку, наслідком якого є вимикання автоматичного вимикача у колах трансформатора напруги. Ці дії призведуть до 100 % недообліку електричної енергії. При цьому електропостачання електроустановок споживача буде відбуватись у тому ж обсязі. Під час приєднання приладу до клем лічильника СТК-10Q2ТЗК заводський номер 19117 відбувається безоблікове споживання електричне енергії.
Таким чином, висновком експерта було встановлено виключно лише можливість у разі приєднання досліджуваного пристрою до існуючої схем обліку втручання в роботу приладу обліку, наслідком якого буде вимикання автоматичного вимикача у колах трансформатора напруги. Ці дії , за твердженням експерта, в свою чергу лише можуть призвести до 100 % недообліку електричної енергії.
Тобто судовий експерт на запитання щодо існування факту втручання в роботу приладу обліку електричної енергії(заводський №19117), встановленого в приміщенні РУ-10 кВ трансформаторної підстанції по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка, вул. Московська, 53-а, підключення приладу, який залакований в пакет та опломбований пломбою №8374461 та яким чином це втручання впливає на роботу даного приладу обліку електричної енергії, надало лише припущення щодо можливого безоблікового споживання електричної енергії у разі приєднання досліджуваного пристрою до існуючої схем обліку, не вказавши безпосередньо на факт такого втручання.
За таких обставин, апеляційною інстанцією акцентується увага на не доведеності комплексною електротехнічною та трасологічною експертизою факту втручання позивача в засоби обліку.
В той же час, при складанні акту №00010565 було встановлено, що пристрій для заниження показників засобу обліку електричної енергії не був підключений до засобу обліку і знаходилась в шафі. Тобто прилад обліку на момент перевірки працював в штатному режимі (факт втручання не зафіксовано) та враховував увесь обсяг електричної енергії, що споживалась.
Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не було досліджено відсутність в даній справі обов'язкової складової нарахування вартості недоврахованої електричної енергії - доведеності факту її споживання, шляхом встановлення факту втручання в засоби обліку електричної енергії.
Проаналізувавши наведені вище фактичні обставини справи у їх сукупності, судова колегія зазначає по ряд порушень, вчинених відповідачем під час накладення на позивача господарсько-оперативної санкції, а саме :
-порушення процедури нарахування позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії;
-невірність розрахунку вартості недорахованої електричної енергії;
-взагалі неможливість накладення оперативно-господарської санкції з огляду на недоведеності факту втручання в засоби обліку.
Вбачається, що рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "Запоріжжяобленерго", яке оформлено протоколом № 04/14 від 23.01.2014 р. (Т. 1, арк. с. 60), прийняте в порушення приписів законодавства- Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що застосування енергопостачальником до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування плати за недовраховану електроенергію за порушення Правил користування електричною енергією є неправомірним, не узгоджується з нормами чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини, не відповідає домовленості сторін, а тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" щодо скасування оперативно-господарських санкцій ВАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом від протоколом № 04/14 від 23.01.2014 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про нарахування Приватному акціонерному товариству "Василівкатепломережа" вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 250749,31 грн.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Враховуючи той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа", скасування рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.14 у справі № 908/479/14, та прийняття нового рішення, яким здійснити задоволення позовних вимог в повному обсязі.
У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Положенням пункту 6.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у вирішенні питань щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду господарським судам необхідно враховувати викладене в пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи". Відповідно до змісту пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Враховуючи зазначене, судова колегія вирішила залишити витрати на проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи за відповідачем.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п. 1, 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу ПАТ "Василівкатепломережа" задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року у справі № 908/479/14 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Василівський район електричних мереж" протоколом № 04/14 від 23.01.2014 р на підставі акта № 00010565 від 18.12.2013 року, про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Витрати на проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи № 5158/5159 від 18.09.2014 року залишити за відповідачем.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Василівський район електричних мереж" (71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Гоголя, 1-А, код ЄДРПОУ 00130926) на користь приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Шевченка, буд. 85-А, код ЄДРПОУ 05541137) судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1218,00 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Василівський район електричних мереж" (71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Гоголя, 1-А, код ЄДРПОУ 00130926) на користь приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Шевченка, буд. 85-А, код ЄДРПОУ 05541137) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 23 січня 2015 року
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Тихий П.В.