"21" січня 2015 р. Справа № 926/1838/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"
до Берегометської селищної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Берегометська лісова компанія"
про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування та про зобов'язання органу місцевого самоврядування розглянути заяву позивача
Суддя Скрипничук Iван Васильович
Представники:
позивача - Ткач Ф.Г., довіреність №09/05-116 від 13.03.2014
відповідача - Білівський А.Д., довіреність №1 від 08.01.2014
третьої особи - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" м.Київ звернулось з позовом до Берегометської селищної ради, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 32 сесії 6 скликання від 07.08.2014, а також зобов'язання органу місцевого самоврядування, в межах законодавчих термінів, винести на розгляд заяву ПАТ "Енергобанк" про надання в орендне користування земельну ділянку по вул. Комсомольській, 5-Д в смт. Берегомет Вижницького району.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач, який є власником нежитлової будівлі (будівля побутового корпусу) за адресою вул. Комсомольська, 5-Д, смт. Берегомет Вижницького району, відповідно до свідоцтва на право власності серія ВТР № 873993 від 14.03.2014, звернувся до відповідача із заявою щодо надання в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 для обслуговування даної будівлі. Проте, рішенням 32 сесії 6 скликання від 07.08.2014 "Про розгляд заяв громадян та клопотань" дану заяву вирішено розглянути після врегулювання договірних відносин у судовому порядку селищною радою і ТОВ "Берегометська лісова компанія", що порушує права та інтереси банку на набуття у користування (оренди) земельної ділянки.
Ухвалою суду від 12.12.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засідання на 23.12.2014. Одночасно, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Берегометська лісова компанія".
У судове засідання 23.12.2014 участь повноваженого представника третя особа не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.
Ухвалою суду від 23.12.2014, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розгляд справи відкладено на 21.01.2015.
Третя особа повторно не забезпечила участь свого представника в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.
Одночасно, позивачем подана заява від 21.01.2015 про часткову відмову від позову в частині зобов'язання Берегометської селищної ради (відповідач), в межах законодавчих термінів, винести на розгляд заяву ПАТ «Енергобанк» (позивач) про надання в орендне користування земельну ділянку по вул. Комсомольській, 5-Д в смт. Берегомет Вижницького району.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані додаткові докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі докази в сукупності, суд встановив:
Так, Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» м. Київ (позивач) набуло у власність нерухомість, а саме будівлю побутового комплексу у смт. Берегомет Вижницького району по вул. Комсомольській, 5-Д при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.
Право власності на зазначену будівлю було зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером 313649873205.
У зв'язку з набуттям права власності на нерухомість, позивач звернувся 15.05.2014 до Берегометської селищної ради (відповідач) із заявою про надання в користування земельної ділянки за адресою розміщення нерухомості в розмірі, необхідному для обслуговування вказаної будівлі.
Однак, за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» щодо надання в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га для обслуговування будівлі побутового корпусу, яка знаходиться за адресою смт. Берегомет, вул. Комсомольська, 5-Д, рішенням ХХХІІ сесії VІ скликання Берегометської селищної ради від 07 серпня 2014 року "Про розгляд заяв громадян та клопотань" відмовлено позивачу у наданні в оренду земельної ділянки. Відмову відповідач мотивував тим, що попередньо необхідно врегулювати селищною радою в судовому порядку договірні відносини з ТОВ «Берегометська лісова компанія».
Суд вважає, що відмова відповідача у наданні позивачу в оренду земельної ділянки для обслуговування будівлі побутового корпусу, яка є власністю останнього, є безпідставною та протирічить чинному законодавству.
Так, на підставі статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України власник житлового будинку (крім багатоквартирного), будівлі або споруди вправі вимагати від власника земельної ділянки оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване відповідне нерухоме майно.
При цьому, розмір оренди землі припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці ( ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»).
Також пунктами «а», «е» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
Таким чином, з урахуванням наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику, у якого придбано нерухоме майно.
Отже, з придбанням позивачем об'єкта нерухомості (будівлі побутового корпусу) по вул. Комсомольській, 5-Д в смт. Берегомет, який раніше належав ТОВ «Берегометська лісова компанія», припинили свою дію приписи попереднього договору оренди земельної ділянки в частині, де розташована будівля побутового корпусу.
Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України № 3-53 гс11 від 06.06.2011, № 3-30гс12 від 19.06.2012, № 3-15гс13 від 20.08.2013, постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 № 6.
Одночасно, суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 21 ЦК України передбачено визнання судом незаконним та скасовування правового акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Разом з тим, як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 01.07.2014 № 926/701/13, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України, до повноважень господарського суду не віднесено скасування оспорюваних актів державних та інших органів.
Тому суд відзначає, що обраний позивачем спосіб захисту порушених відповідачем інтересів шляхом визнання його рішення незаконним відповідає законодавству, є адекватним та призводить до поновлення порушених прав у повному обсязі, а відтак, скасування рішення, визнаного судом незаконними, є зайвим. Отже, в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Підсумовуючи, суд вважає, що позивачем повністю доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням заяви позивача про часткову відмову та вище зазначених судом зауважень щодо позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 22, 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву ПАТ «Енергобанк» про відмову від позову в частині зобов'язання відповідача (Берегометська селищна рада) винести на розгляд заяву позивача про надання в орендне користування земельну ділянку по вул.. Комсомольській, 5-Д в смт. Берегомет Вижницького району задовольнити.
2. Позов задовольнити частково.
3. Визнати незаконним рішення ХХХІІ сесії VІ скликання Берегометської селищної ради від 07 серпня 2014 року "Про розгляд заяв громадян та клопотань".
4. В частині позовних вимог щодо скасування рішення ХХХІІ сесії VІ скликання Берегометської селищної ради від 07 серпня 2014 року "Про розгляд заяв громадян та клопотань" відмовити.
5. У решта позовних вимог провадження у справі припинити.
6. Стягнути з Берегометської селищної ради, вул. Центральна, 20, смт. Берегомет Вижницького району (код 04416996) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м.Київ, вул. Воздвиженська, 56 (код 19357762) судовий збір в розмірі 1218 грн.
Суддя І.В.Скрипничук