04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" січня 2015 р. Справа№ 910/16824/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Чорної Л.В.
при секретарі: Ставицькій Т.Б.
за участю представників:
від позивача: Шагін О.В., представник за довіреністю б/н від 13.01.2015р.;
від відповідача: Якимова І.І., представник за довіреністю №7 від 12.01.2015р.;
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. (підписано - 06.10.2014р.)
у справі №910/16824/14 (суддя: Сташків Р.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"
про стягнення 3 323 483,62 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (далі - Відповідач) про стягнення 3323483,62 грн. збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від несвоєчасного виконання Відповідачем зобов'язань за договорами фінансового лізингу по сплаті лізингових платежів за користування предметом лізингу , придбаного позивачем за валютні кошти, про що зазначено у договорах лізингу, та коливання курсу валюти у сторону збільшення, Позивач, не отримавши вчасно кошти від Відповідача, був вимушений витрачати кошти в більшому розмірі ніж заплановано, в тому числі залучивши власні кошти, для придбання валюти для цілей виконання зобов'язань за кредитними договорами з нерезидентами, внаслідок чого поніс збитки, які підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.
Умови коригування розміру винагороди за договорами фінансового лізингу в залежності від курсу валюти , вказував Позивач, передбачені розділами №6 усіх договорів.
Відповідач проти позовних вимог заперечував , оскільки, валютою оплати лізингових платежів визначена гривня.
Рішенням господарського суду м. Києва від 01.10.2014 р. у справі № 910/16824/14 позов задоволено . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" 3323483 (три мільйони триста двадцять три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 62 коп. збитків, а також 66469 (шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 68 коп. судового збору.
Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду і просило рішення місцевого господарського суду як незаконне скасувати і прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2014р. у справі №910/16824/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 10.12.2014р.
09.12.2014р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
10.12.2014р. колегією суддів оголошено перерву до 14.01.2015р.
У судовому засіданні 14.01.2015р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" подано клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду спору у справі №910/16824/14 у зв'язку з необхідністю повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. продовжено строк розгляду справи №910/16824/14 на п'ятнадцять днів.
14.01.2015р. колегією суддів оголошено перерву до 21.01.2015р.
У судове засідання 21.01.2015р. не з'явились представники сторін.
У судовому засіданні 21.01.2015р. представник відповідача просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. у справі №910/16824/14 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, а представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як випливає з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, що між Відповідачем, як лізингоодержувачем, та Позивачем, як лізингодавцем, було укладено: Договір фінансового лізингу № 656 FL від 22.04.2013, Договір фінансового лізингу № 451-L від 01.10.2012 зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 1 від 29.10.2012 та Додатковою угодою № 2 від 26.12.2012 та Договір фінансового лізингу № 888-FL від 12.07.2013 зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 1 від 22.07.2013 та Додатковою угодою № 2 від 30.08.2013 (далі - Договори фінансового лізингу), згідно з якими Позивач зобов'язався передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (предмети лізингу), а Відповідач зобов'язався прийняти предмети лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами Договорів лізингу.
Відповідно до Графіків сплати лізингових платежів до Договорів, лізингові платежі сплачуються щомісячно, та кожний черговий лізинговий платіж Відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно, не пізніше дати, вказаної у відповідному Договорі фінансового лізингу. Зазначені в графіках дати є кінцевими датами сплати лізингових платежів відповідно до Договорів.
Як убачається з матеріалів справи, Відповідач суми лізингових платежів за листопад, грудень 2013 року та січень 2014 року сплачував з порушенням строків , обумовлених Договорами фінансового лізингу , та не в повному обсязі, чим порушив умови Договору та вимоги статей 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України.
За вказаний період фактична оплата надійшла лізингодавцю частково 19.02.2014 та 31.03.2014.
Позивач є частиною міжнародної фінансової групи ОТП (Угорщина) і тому для діяльності в Україні залучив від них кредитні кошти у валюті - доларах США на підставі кредитних договорів , що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями кредитних договорів від 08.09.2010, від 09.09.2013 (з договором про внесення змін від 27.02.2014) та від 08.04.2013 та його реєстрацією (далі - Кредитні договори).
Покриття валютних кредитів, за рахунок яких були придбані предмети лізингу для відповідача, позивачем здійснюється у валюті.
З матеріалів справи випливає та не спростовуться Відповідачем , що Позивач отримав виконання грощового зобовяхання від Відповідача 19.02.2014 та 31.03.2014, замість листопада, грудня 2013 року та січня 2014 року.
Отже , з урахуванням вимог Постанови Національного банку України №49 від 06.02.2014, Позивач поніс витрати на купівлю валюти по вищому курсу, у зв'язку із несвоєчасним виконанням Відповідачем зобов'язань по сплаті лізингових та інших платежів за договорами фінансового лізингу.
За умовами Договорів лізингу (пункти 6.7) сторони узгодили, що Позивачем залучалися кредитні кошти у доларах США (валюта кредиту) для придбання Предмету лізингу, і Лізингоодержувач зобов'язаний коригувати винагороду, на суму курсової різниці та витрат, що виникли за відповідним поточним лізинговим платежем, і сума курсової різниці за формулою:
Скр = (Флп / К1) * К2 - Флп, де
Скр - сума курсової різниці, грн.;
Флп - лізинговий платіж згідно Графіку (Додаток №2 де Договору) у місяці, за який
нараховується курсова різниця;
К1 - курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України на дату здійснення платежу у зв'язку з придбанням Предмету лізингу, який зазначається в Акті приймання-передачі;
К2 - курс платежу, курс гривні до долара США, встановленого Національним Банком України (НБУ) на дату виставлення рахунку сплати періодичного лізингового платежу, згідно п. 5.6. Договору, та збільшеного на 1,5%.
Також сторони погодили, що якщо різниця між курсом продажу долара США на українському міжбанківському валютному ринку на дату виставлення рахунку та курсом платежу на ту ж дату, перевищує 2%, то використовується курс долара США міжбанківського валютного ринку. Міжбанківський валютний курс долара США визначається згідно даних системи Ukrdealing (http://www.udinform.com) на дату, що передує даті виставлення рахунку, та розраховується як середнє арифметичне між курсом купівлі та курсом продажу долара США на момент закриття торгів.
Згідно зі ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", Позивач має право вимагати від Відповідача відшкодування збитків відповідно до закону та договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з нормами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
За приписами ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Відповідно до п. 9.1 Договорів лізингу, якщо в результаті невиконання або неналежного виконання Лізингоодержувачем умов Договорів порушені майнові інтереси Лізингодавця, Лізингоодержувач, на вимогу Лізингодавця, відшкодовує Лізингодавцю заподіяні збитки в повному обсязі.
Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22.01.2013 № 3-72гс12).
Суд першої інстанції вірно встановив, що у період з моменту настання строку виконання Відповідачем власних зобов'язань та до дати їх виконання відбулася зміна валютного курсу, внаслідок чого Позивач поніс додаткові витрати (збитки) для купівлі валюти для цілей виконання зобов'язань за Кредитними договорами з нерезидентами , а відтак, мають місце всі складові цивільного правопорушення:
1) протиправна поведінка Відповідача, яка виявилася у несвоєчасному виконанні грошових зобов'язань за договорами фінансового лізингу;
2) понесені Позивачем збитки, через те що Позивач, не отримавши вчасно кошти від Відповідача, був вимушений витрачати кошти в більшому розмірі ніж заплановано, в тому числі залучивши власні кошти, для придбання валюти для цілей виконання зобов'язань за кредитними договорами з нерезидентами на покриття кредитів, залучених для купівлі предметів лізингу;
3) зв'язок між протиправною поведінкою Відповідача та понесеними Позивачем збитками, оскільки саме несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов'язань по договорам фінансового лізингу призвело до збільшення витрат Позивача, та при цьому умови коригування розміру винагороди за договорами фінансового лізингу в залежності від курсу валюти передбачені розділами №6 усіх договорів, а відтак, Відповідач був обізнаний, що за рахунок частини його лізингового платежу відбувається купівля Позивачем валюти для покриття кредитів на купівлю предметів лізингу, переданих Відповідачу за вказаними договорами фінансового лізингу;
Передбачена в договорах фінансового лізингу курсова різниця, як складова лізингового платежу, передбачалась саме на день виставлення рахунку. А тому, вказана курсова різниця та її подальше збільшення після виставлення рахунку та його неоплата Віповідачем складають додаткові витрати (збитки) Позивача , розмір яких є арифметично правильним та обгрунтованим.
За таких обставин справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та скасування рішення суду першої інмтцнії у даній справі.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (відповідача).
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. у справі №910/16824/14 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. у справі №910/16824/14 - без змін.
2.Матеріали справи №910/16824/14 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Л.Г. Смірнова
Л.В. Чорна