Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62
про зупинення провадження у справі
"22" січня 2015 р. Справа № 927/1822/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»,
вул. Комсомольська 28, м. Чернігів,14000
До відповідача: Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства
сліпих, вул. Менделеєва 5, м. Чернігів,14000
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції, вул.Шевченка,118, м. Чернігів, 14030
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Українське товариство сліпих, 01133, м. Київ, Узвіз Печерський,3
про розірвання договору та звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 327 072грн.30коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: 21.01.2015р., 22.01.2015р. - ОСОБА_1 юрисконсульт довіреність №01/20-03 від 09.01.2015р.
Від відповідача: 21.01.2015р. - ОСОБА_2 представник довіреність від 23.04.2014р., ОСОБА_3 представник довіреність №612 від 18.12.2014р., 22.01.2015р. - ОСОБА_2 представник довіреність від 23.04.2014р.
Від третьої особи на стороні позивача: 21.01.2015р., 22.01.2015р - не з'явився
Від третьої особи на стороні відповідача: 21.01.2015р., 22.01.2015р - не з'явився
Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 21.01.2015р. по 22.01.2015р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем подано позовну заяву, в якій просить розірвати кредитний договір №2542 від 16.11.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ОСОБА_4 учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих, та в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №2542 від 16.11.2011р. в розмірі 327 143,10грн., з яких: заборгованість за строковим кредитом 200 000,00грн., заборгованість за простроченим кредитом 83 675,00грн., заборгованість за строковими відсотками 4 293,68грн., заборгованість за простроченими відсотками 22 775,22грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 15 475,22грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 923,98грн., звернути стягнення на заставлене майно: флексографічна машина «ЛЕГАТ Р 500-6+0» 2008р.в., інв.№1579; термопластавтомат ДЕ3330Ф-1, 1990р.в., інв№509; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1997 р.в., інв№909; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988р.в., інв№1316; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988р.в., інв№1317; прес гідравлічний Д-24305 1990р.в., інв№1311; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1991р.в, інв.№914; термопластавтомат ДХ3224 1994р.в., інв.№514, встановити спосіб звернення стягнення на заставне майно шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною, яка буде визначена в процесі судового розгляду.
Ухвалою від 01.12.2014р. згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.
Від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи №03/12-8226 від 09.12.2014р., яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2014р. надав уточнення до позовної заяви №03/12-8338 від 17.12.2014р., в якому зазначив, що під час підготовки позовної заяви було допущено технічну помилку в тексті і зазначено період нарахування заборгованості за строковими відсотками в розмірі 4 293,68грн. з 01.07.2014р. по 20.11.2014р. замість періоду з 01.11.2014р. по 20.11.2014р. Окрім того, позивачем зазначено, що у розрахунку заборгованості за кредитним договором було допущено арифметичні помилки при визначенні суми заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату кредиту, що згідно уточненого розрахунку залишок заборгованості за строковим кредитом складає 200 000,00грн., 31.12.2013р. частину кредиту в сумі 96 000,00грн. за графіком зменшення ліміту кредитування, перенесено на рахунок простроченої заборгованості, у період з 04.07.2014р. по 18.07.2014р. відповідачем на погашення заборгованості за простроченим кредитом сплачено 12 325,00грн., тому залишок заборгованості за простроченим кредитом складає 83 675,00грн., що відсотки за користування кредитом сплачені з 01.07.2014р. по 27.07.2014р. в сумі 3 599,99грн. та частково сплачені за період з 28 липня по 31 липня 2014 року в сумі 124,07грн., отже сума несплачених відсотків за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. становить 3 024,30грн. Залишок нарахованих та несплачених відсотків за період з 28.07.2014р. по 20.11.2014р. становить 27 068,90грн. Згідно п.7.4 кредитного договору пеня за несвоєчасну сплату кредиту нарахована з 31.12.2014р. по 20.11.2014р. складає 15 404,42грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків нарахована з 01.08.2012р. по 20.11.2014р. становить 923,98грн. Позивач визначає, що заборгованість відповідача за кредитним договором №2542 від 16.11.2011р. становить 327 072,30грн., з яких: заборгованість за строковим кредитом 200 000,00грн., заборгованість за простроченим кредитом 83 675,00грн., заборгованість за строковими відсотками 4 293,68грн., заборгованість за простроченими відсотками 22 775,22грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 15 404,42грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 923,98грн.
Подане позивачем уточнення до позовної заяви розцінено судом як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту на суму 70,80грн., яка прийнята судом, про що зазначено в ухвалі від 18.12.2014р.
Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2014р. надав відзив на позовну заяву №613 від 17.12.2014р., в якому зазначив, що відповідач направив заяву уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в банку «Демарк» де висловив прохання не звертатися до суду та надати можливість погасити наявну заборгованість по кредиту строком до 30.12.2014р., що пов'язано з дуже складною фінансово-економічною ситуацією на підприємстві, що на продаж виставлена чотириповерхова будівля та складські приміщення, і після продажу нерухомості підприємство відразу розрахується по даному кредиту.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.
Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 18.12.2014р. значиться ОСОБА_4 учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, ідентифікаційний код 03967961, місцезнаходження: вул. Менделеєва,5, м. Чернігів.
Згідно інформації з офіційного сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» за умовами пошуку код 00021195 в Єдиному державному реєстрі станом на 18.12.2014р. зареєстрована Громадська організація «Українське товариство сліпих», ідентифікаційний код 00021195, місцезнаходження: 01133, м. Київ, Узвіз Печерський,3, не перебуває в процесі припинення.
Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 18.12.2014р. значиться Громадська організація «Українське товариство сліпих», ідентифікаційний код 00021195, місцезнаходження: 01133, м. Київ, Узвіз Печерський,3.
Ухвалою від 18.12.2014р. згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українське товариство сліпих (01133, м. Київ, Узвіз Печерський,3).
Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2015р. надав уточнення позовних вимог №03/12-46 від 09.01.2015р. з додатком документів, в якому з урахуванням того, що банк отримав звіт про незалежну експертну оцінку майна переданого в заставу ОСОБА_4 УВП УТОС згідно договору застави №2542/1 від 16.11.2014р. просив суд: розірвати кредитний договір №2542 від 16.11.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ОСОБА_4 учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих; в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №2542 від 16.11.2011р. в розмірі 327 072,30грн., з яких: заборгованість за строковим кредитом 200 000,00грн., заборгованість за простроченим кредитом 83 675,00грн., заборгованість за строковими відсотками 4293,68грн., заборгованість за простроченими відсотками 22 775,22грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 15 404,42грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 923,98грн., звернути стягнення на заставлене майно: флексографічна машина «ЛЕГАТ Р 500-6+0» 2008 р.в., інв.№1579; термопластавтомат ДЕ3330Ф-1, 1990 р.в., інв№509; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1997 р.в., інв№909; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988 р.в., інв№1316; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988 р.в., інв№1317; прес гідравлічний Д-24305 1990 р.в., інв№1311; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1991 р.в, інв.№914; термопластавтомат ДХ3224 1994 р.в., інв.№514, встановити спосіб звернення стягнення на заставне майно шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною 1061630,00грн., яка встановлена в звіті про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Стоун Брідж» від 24.12.2014р. Вказане уточнення та додані до нього документи долучені судом до матеріалів справи.
Дослідивши подане позивачем уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивач фактично визначив початкову ціну заставного майна для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, при цьому не змінюючи предмет чи підставу позову. Суд прийняв до розгляду подане позивачем уточнення позовних вимог, оскільки воно не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.2015р. надав клопотання від 12.01.2015р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 12.01.2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача виклав позовні вимоги та просив їх задовольнити в редакції, викладеній в уточненні позовних вимог №03/12-46 від 09.01.2015р.
Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 21.01.2015р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.
Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2015р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи №03/12-143 від 20.01.2015р. та №03/12-99 від 15.01.2015р., які задоволені судом, документи долучені до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2015р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи №03/12-100 від 15.01.2015р., яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи. У вказаному клопотанні позивач, зокрема, навів уточнений розрахунок заборгованості по кредитному договору №2542 від 16.11.2011р. та уточнив заборгованість відповідача за кредитним договором, яка становить 327 072,30грн., з яких заборгованість за строковим кредитом - 200 000,00грн., заборгованість за простроченим кредитом - 83 675,00грн., заборгованість за строковими відсотками нарахована за період з 01.11.2014р. по 20.11.2014р. - 4 293,68грн., заборгованість за простроченими відсотками за період з 01.07.2014р. по 31.10.2014р. - 22 775,22грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 31.12.2013р. по 20.11.2014р. - 15404,42грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.08.2014р. по 20.11.2014р. - 923,98грн.
Дослідивши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку, що позивач не змінюючи предмет чи підставу позову фактично конкретизував періоди прострочки відповідачем виконання зобов'язань по кредитному договору та нарахуванню пені за їх порушення, які є предметом судового розгляду, а тому прийняв вказані уточнення до розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2015р. надав відзив на позовну заяву за підписом т.в.о.директора Чернігівського УВП УТОС ОСОБА_5, в якому визнав всю суму заборгованості перед позивачем та зазначив, що між сторонами не досягнуто згоди з банком по оцінці вартості обладнання.
Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2015р. надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначив, що відповідач не згоден з виставленою Банком «Демарк» оціночною вартістю заставного майна і вважає її занадто заниженою, та просив призначити у справі №927/1822/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Київ, пр.Перемоги,123, 03179), на розгляд та вирішення експертизи та експерта поставити наступні питання: - ринкова вартість обладнання на момент експертизи, - технічний стан обладнання. Відповідач зазначив, що гарантує оплату експертизи та просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Вказане клопотання відповідача судом долучено до матеріалів справи.
Представник позивача усно заперечував проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи, посилаючись на його необґрунтованість.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача до суду 13.01.2015р. надійшов лист з додатком витребуваних документів, який долучений судом до матеріалів справи. Повноважного представника третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання не направила. Ухвала про порушення провадження у справі від 01.12.2014р. отримана третьою особою згідно поштового повідомлення №1400603381329. Ухвали про відкладення розгляду справи від 09.12.2014р., від 18.12.2014р., від 12.01.2015р. отримані третьою особою згідно поштових повідомлень №1400603358904, №1400024984771, №1400027855875 відповідно.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача заяв та клопотань не надходило. Повноважного представника третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не направила. Ухвала про відкладення розгляду справи від 18.12.2014р. отримана третьою особою згідно поштового повідомлення №1400024984763. Ухвала про відкладення розгляду справи від 12.01.2015р. отримана третьою особою що підтверджується витягом з офіційного сайту «Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».
Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2015р. надав заяву про продовження терміну розгляду справи на 15 днів у зв'язку з подачею документів щодо проведення судової експертизи по визначенню вартості обладнання.
Представник позивача заперечував проти заяви відповідача про продовження строку розгляду справи.
В судовому засіданні 21.01.2015р. була оголошу перерва до 22.01.2015р. 12:20. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача повідомлена про оголошення перерви телефонограмою від 21.01.2015р. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача повідомлена про оголошення перерви телеграмою від 21.01.2015р., яка була направлена на її електронну адресу.
Представник відповідача в судовому засіданні 22.01.2015р. надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 22.01.2015р. надав уточнення до клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить змінити експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Київ), як зазначалось в попередньому клопотанні на ОСОБА_4 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігів та зняти з розгляду питання «технічний стан обладнання». Вказане клопотання відповідача прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2015р. надав заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи №03/12-166 від 22.01.2015р., в якому зазначив, що для встановлення початкової ціни предмету заставки потрібні спеціальні знання та відповідна кваліфікація у зв'язку з чим Банком «Демарк» було укладено відповідну угоду на проведення даної оцінки з ТОВ «Стоун Брідж» та надано Звіт про незалежну оцінку майна, який відповідає всім вимогам та нормам чинного законодавства, що підтверджується кваліфікацією експертної установи, що здійснювала оцінку об'єктів застави, яка має відповідні свідоцтва, відповідачем не наведеного жодного обґрунтування доказів необхідності здійснення судової експертизи для встановлення початкової ціни заставного мана, не подано іншого звіту про незалежну оцінку майна, який би слугував суперечливим доказом того, що в звіті, який надано банком, початкова ціна предмету застави не відповідає дійсності та є заниженою, представник відповідача стверджуючи факт заниження початкової ціни предмету застави, обґрунтовує це лише своїми припущеннями, що не може слугувати доказом. Позивач зазначив, що призначення експертизи в якій немає потреби призведе лише до затягування вирішення справи та клопотання відповідача про її призначення подане саме з цією метою.
Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2015р. надав клопотання №03/12-167 від 22.01.2015р., в якому додатково зробив роз'яснення до переліку заставного майна. А саме просить прийняти до уваги, що під скороченням «р.в.» слід розуміти «рік випуску» предмету застави, тобто ПАТ «Банк «Демарк» просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №2542 від 16.11.2011р. в розмірі 327143,10грн., з яких заборгованість за строковим кредитом - 200 000,00грн., заборгованість за простроченим кредитом - 83 675,00грн., заборгованість за строковими відсотками - 4 293,68грн., заборгованість за простроченими відсотками - 22 775,22грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 15 475,22грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 923,98грн., звернути стягнення на заставне майно: флексографічна машина «ЛЕГАТ Р 500-6+0» 2008 року випуску, інв.№1579; термопластавтомат ДЕ3330Ф-1, 1990 року випуску, інв№509; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1997 року випуску, інв№909; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988 року випуску, інв№1316; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988 року випуск., інв№1317; прес гідравлічний Д-24305 1990 року випуску, інв№1311; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1991 року випуску, інв.№914; термопластавтомат ДХ3224 1994 року випуску, інв.№514.
Суд долучив до матеріалів справи подані представником позивача письмові заперечення від 22.01.2015р. за №03/12-167 на клопотання відповідача про призначення судової експертизи та клопотання №03/12-167 від 22.01.2015р.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на проведенні судової експертизи з оцінки заставного майна та пояснила, що відповідач не згоден з даними звіту незалежної оцінки майна обладнання, проведеного ТОВ «Стоун Брідж» за заявою ПАТ «Банк Демарк», посилаючись на те що балансова вартість обладнання, переданого в заставу, вище ніж встановлена оцінювачем у звіті, та вважає її заниженою, оскільки обладнання тривалий час не знаходилось в експлуатації, а тому не має зносу обладнання. Додатково представник відповідача зазначила, що має сумніви, щодо достовірності інформації із сайтів в мережі Інтернет, на які є посилання у звіті оцінювача.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.
Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 327072,30грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно: флексографічна машина «ЛЕГАТ Р 500-6+0» 2008 року випуску, інв.№1579; термопластавтомат ДЕ3330Ф-1, 1990 року випуску, інв№509; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1997 року випуску, інв№909; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988 року випуску, інв№1316; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988 року випуск., інв№1317; прес гідравлічний Д-24305 1990 року випуску, інв№1311; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1991 року випуску, інв.№914; термопластавтомат ДХ3224 1994 року випуску, інв.№514, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною 1 061 630,00грн., яка встановлена в звіті про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Стоун Брідж» від 24.12.2014р., з метою задоволення вимог заставодержателя - Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк».
У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторі та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
Враховуючи, що договір застави №2542/1 від 16.11.2011р. (з подальшими змінами внесеними сторонами до нього договір №1 від 01.03.2012р., №2 від 04.10.2012р.) не містить відомостей щодо проведення оцінки майна, а в п. 1.2 договору застави в редакції договору №2 від 04.10.2012р. сторони визначили загальну вартість предмета застави за домовленістю сторін у сумі 1 249 313,00грн., а згідно звіту про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Стоун Брідж» від 24.12.2014р. на замовлення позивача, визначена ринкова вартість обладнання у розмірі 1 061 630,00грн., проти якої заперечує відповідач, тобто наявний спір між сторонами щодо початкової ціни предмету застави, тому суд доходить висновку, що для визначення дійсної початкової ціни предмету застави (переданого в заставу ОСОБА_4 УВП УТОС згідно договору застави №2542/1 від 16.11.2011р.) для його подальшої реалізації необхідні спеціальні знання, а тому клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2015р. надав заяву про продовження терміну розгляду справи на 15 днів у зв'язку з подачею документів щодо проведення судової експертизи по визначенню вартості обладнання.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В силу ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.
При цьому, в силу ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Однак відповідно до ч.3 зазначеної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.
Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи необхідність призначення судової експертизи, і те, що строк розгляду справи закінчується 27.01.2015р., з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника відповідача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 11.02.2015р. включно.
Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарським судом призначається судова експертиза у разі виникнення при вирішенні господарського спору питань, що потребують роз'яснення із застосуванням спеціальних знань.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 53/5 від 8 жовтня 1998 року та зареєстрованого в Міністерства юстиції України за №705/3145 3 листопада 1998 року, питання визначення вартості майна віднесено до товарознавчої експертизи.
Клопотання відповідача щодо доручення проведення почеркознавчої судової експертизи відповідним експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підлягає задоволенню.
Відповідно проведення судової товарознавчої експертизи по даній справі суд доручає Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А, м. Чернігів).
У відповідності до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, суд визначив остаточне коло питань на вирішення судової експертизи.
Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.
Оскільки, судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, суд вважає за доцільне витрати на її проведення покласти на ОСОБА_4 учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих.
Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в зв'язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст.22, 41, 69, 77, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі №927/1822/14 до 11.02.2015р. включно.
2. Призначити судову товарознавчу експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться в м. Чернігові, вул.Старобілоуська,25а.
4. На вирішення судової експертизи поставити питання:
Яка дійсна ринкова вартість на дату проведення оцінки кожного з наступних об'єктів, що є предметом застави згідно договору застави №2542/1 від 16.11.2011р. (з подальшими змінами внесеними сторонами до нього договір №1 від 01.03.2012р., №2 від 04.10.2012р.), які розташовані за адресою м. Чернігів, вул.Менделеєва,5:
- флексографічна машина «ЛЕГАТ Р 500-6+0» 2008 рік випуску, інв.№1579;
- термопластавтомат ДЕ3330Ф-1, 1990 рік випуску , інв№509;
- машина контактного зварювання МТ-2202-1 1997 рік випуску , інв№909;
- машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988 рік випуску , інв№1316;
- машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988 рік випуску , інв№1317;
- прес гідравлічний Д-24305 1990 рік випуску , інв№1311;
- машина контактного зварювання МТ-2202-1 1991 рік випуску , інв.№914;
- термопластавтомат ДХ3224 1994 рік випуску , інв.№514.
5. Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих забезпечити експертам вільний доступ до об'єктів дослідження для здійснення необхідних дій при проведенні експертизи.
6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, вул. Менделеєва 5, м. Чернігів.
7. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/1822/14 господарського суду Чернігівської області.
8. Зобов'язати сторони надати на вимогу експертів необхідні для проведення судової експертизи документи і матеріали.
9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
10. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надіслати сторонам.
11. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження у справі №927/1822/14 зупинити.
Суддя Н.Ю.Книш