18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
22 січня 2015 року Справа № 925/1450/14
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
представники позивача, відповідача: не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву відповідача від 12.01.2015 у справі
за позовом фермерського господарства "СВІТ ЛАНІВ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М"
про стягнення 185 035 грн. 21 коп.,
До господарського суду Черкаської області 12.01.2015 надійшов лист № 12/01-1 від 12.01.2015 за підписом директора ТОВ "Родень - М" Омельченко С.В. із заявою про призначення судового засідання щодо затвердження графіку погашення заборгованості перед ФГ "СВІТ ЛАНІВ" у зв'язку із важким фінансовим становищем відповідача та сезонністю господарської діяльності.
Суд оцінив вказаний лист як заяву про розстрочку виконання рішення суду у даній справі та ухвалою від 12.01.2015 призначив її розгляд відповідно до статті 121 ГПК України на 22.01.2015 і зобов'язав заявника подати суду додаткові документи у справу.
У судове засідання представники сторін не з'явилися.
14.01.2015 заявник отримав ухвалу суду від 12.01.2015, однак вимоги суду в ухвалі не виконав, не подав до суду витребувані документи.
Від фермерського господарства "СВІТ ЛАНІВ" надійшла телеграма, в якій позивач заперечує проти заяви відповідача, оскільки він ухиляється від виконання рішення суду за надуманими підставами.
Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України заява сторони розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін. Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. З огляду на викладене, суд вважає можливим розглядати заяву за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.
Розглянувши заяву ТОВ "Родень - М" від 12.01.2015, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Господарським судом Черкаської області прийняте рішення від 16 вересня 2014 року, яким позов фермерського господарства "СВІТ ЛАНІВ" задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" на користь позивача 165 168 грн. 50 коп. попередньої оплати, 3 303 грн. 24 коп. судового збору, у решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 16 вересня 2014 року залишено без змін. Отже, рішення суду набрало законної сили та 01 грудня 2014 року видано наказ про його примусове виконання.
Відповідно до статті 121 ГПК України господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
В пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
ТОВ "Родень - М" не подав суду доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у справі № 925/1450/14 або роблять його неможливим. Саме по собі зазначення наявності важкого фінансового становища та сезонність господарської діяльності товариства без обґрунтування цього та без підтвердження належними доказами не може бути підставою для задоволення заяви боржника.
Тому суд приходить до висновку, що така заява відповідача є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, тобто, не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. 121 ГПК України, суд
Заяву ТОВ "Родень - М" від 12.01.2015 у справі № 925/1450/14 залишити без задоволення.
Суддя А.Д. Пащенко