20.01.2015 Справа № 920/725/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Буренку Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/725/13, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" Іваненко Н.О., до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" про визнання банкрутом,
Представники сторін:
від кредиторів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г.;
ДПІ в м.Сумах - Сєдєлєва Т.А.;
ПАТ «Державний експортно - імпортний банк» - Борсук С.В.;
ФСС НВВ та ПЗ України - Сай С.В.;
Степанівська селищна рада - Макушенко Г.М., Фесенко М.І.;
ліквідатор - Іваненко Н.О.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.05.2013р. порушено провадження у даній справі.
Постановою господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.
Кредитор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявами та клопотаннями про призначення проведення екологічної експертизи, про зобов'язання ліквідатора Іваненко Н.О. перерахувати в Пенсійний фонд утримані з зарплати кошти в сумі 349,95 грн. за травень, червень, липень 2012 року, примусити ліквідатора Іваненко Н.О. виставити в банк два векселя на загальну суму 840 тис. грн.
Щодо заяви ОСОБА_3 про призначення експертизи у даній справі:
Обґрунтовуючи своє клопотання заявник вказує на необхідність призначення експертизи, у зв'язку з необхідністю підтвердження умисної невиплати вихідної допомоги і середнього заробітку кредиторам, ліквідатором Іваненко Н.О. на протязі двох років.
Відповідно до ч. ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом, на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).
Питання, які заявник пропонує поставити на вирішення експерта, на думку суду є правовими і не потребують спеціальних знань судового експерта.
Відповідно до ст. ст. 32 - 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування відповідно до приписів ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у даній справі.
Щодо заяв ОСОБА_3 про зобов'язання ліквідатора зробити відрахування в Пенсійний фонд:
05.09.2013 року господарським судом Сумської області було винесено ухвалу про визнання вимог УПФУ в розмірі 63006,76 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів.
Враховуючи, що вимоги Пенсійного фонду включені до реєстру вимог кредиторів, і перерахунок пенсії можливий лише після сплати страхових внесків в установленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 є безпідставною, необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Щодо заяви ОСОБА_3 від 04.11.2014 року, в якій просить суд примусити ліквідатора Іваненко Н.О. виставити в банк два векселя на загальну суму 840 тис. грн.. для виплати заборгованості кредиторам по заробітній платі.
На підтвердження вимог, викладених в заяві, заявником не надано суду належних доказів.
В судовому засіданні ліквідатор надала пояснення, вказала на те, що ліквідатором вживаються заходи щодо пред'явлення векселів та отримання коштів.
Суд зауважує, що ні господарським процесуальним кодексом України ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено таких повноважень суду як примус ліквідатора до вчинення дій.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання кредитора.
04.12.2014 року кредитором ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування у ліквідатора документів, які свідчать про продаж магазину, який є частиною адмінбудівлі підприємства - банкрута.
Дане клопотання відкликано заявником, тому судом залишено без розгляду.
Також в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_3 про запрошення його на засідання, дане клопотання судом розглянуто, з'ясовано, що заявнику направляються судом процесуальні документи на його адресу і отримуються останнім. Отже ОСОБА_3 належним чином повідомляється судом про час і місце розгляду справи.
Крім того, ОСОБА_3 подав 04.12.2014 року клопотання про зобов'язання ліквідатора Іваненко Н.О. виплатити суму коштів пропорційно сумі заборгованості, як кредитора 1 черги по заробітній платі, в своєму клопотання заявник вказує на те, що погашення заборгованості по заробітній платі кредиторам боржника має відбуватися в першу чергу і пропорційно розміру заборгованості.
Враховуючи клопотання кредитора суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Іваненко Н.О. надати суду повну інформацію щодо виплати заробітної плати колишнім працівникам Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" за лютий та листопад 2014 року (список працівників, які отримували заробітну плату, суми, копії підтверджуючих документів).
Відповідно до ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду звернувся кредитор - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" із заявою № 205/053см від 27.06.2013 про визнання кредиторських вимог у розмірі 107712 грн. 23 коп.
До суду від кредитора ПАТ "Борокбізнесбанк" надійшли уточнення до заяви про визнання кредиторських вимог, в яких просить визнати кредиторські вимоги в сумі 132678,84 грн.
Банком подано до суду заяву № 164 від 16.01.2015 щодо вжиття заходів стосовно виявлення заставного майна боржника ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» з метою задоволення вимог кредиторів.
Ліквідатор ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" Іваненко Н.О. надала відзив на уточнення до заяви про визнання кредиторських вимог ПАТ "Брокбізнесбанк", в якому зазначила, що кредиторські вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" в сумі 107 712 грн. 23 коп. визнані, як вимоги четвертої черги, так як не забезпечені заставою майна, що належить боржнику, а вимоги в сумі 24 966 грн. 61 коп., як вимоги шостої черги, оскільки вони заявлені після спливу строку, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для заявлення кредиторських вимог. Комбайни не повернуті боржнику. Зазначені комбайни відсутні у ПАТ «Сумиоблагротехсервіс».
До суду надійшло клопотання від ПАТ "Борокбізнесбанк" № 179 від 17.01.2015 року про відкладення розгляду клопотання, у зв'язку з необхідністю надання часу ліквідатору для вчинення необхідних дій з пошуку, виявлення та повернення майна боржника.
Ліквідатор проти відкладення розгляду даного питання не заперечувала.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання банку та відкласти розгляд заяви.
Відповідно до ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду звернувся кредитор - Державна податкова інспекції у м. Сумах до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" із заявою про визнання кредиторських вимог, з урахуванням заяви про уточнення № 60503/9/18-19-10 від 19.11.2014 року, просить суд визнати кредиторські вимоги у розмірі 88909404 грн. 40 коп.
Ліквідатор надала пояснення, вказала на те, що кредитором не надано доказів в обґрунтування розмірі заборгованості і тому ліквідатор не має можливості перевірити розмір заявлених вимог.
Суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви ДПІ та надати кредитору час для підготовки та подання суду обґрунтованого розрахунку суми заявлених вимог.
До господарського суду Сумської області звернувся кредитор Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі з заявою № 684 від 27.11.2014 року до боржника Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" про визнання кредиторських вимог в сумі 260, 54 грн.
Ліквідатор в судовому засіданні зазначила, що заяву не отримала, а тому не має можливості надати обґрунтованих пояснень.
Розгляд даної заяви суд вважає за доцільне відкласти для з'ясування всіх обставин справи і надання ліквідатору часу для подачі відзиву.
Керуючись статтею 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.В задоволенні заяви ОСОБА_3 про проведення експертизи у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" - відмовити.
2.В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зобов'язання ліквідатора Іваненко Н.О. перерахувати в Пенсійний фонд утримані з зарплати кошти - відмовити.
3.В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 04.11.2014 року, в якій просить суд примусити ліквідатора Іваненко Н.О. виставити в банк два векселя на загальну суму 840 тис. грн. - відмовити.
4. Відкласти розгляд:
- заяви ПАТ "Борокбізнесбанк" № 205053см від 27.06.2013 року про визнання кредиторських вимог у розмірі 132678,84 грн. з урахуванням заяви про уточнення;
- заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання кредиторських вимог у розмірі 88909404 грн. 40 коп., з урахуванням заяви про уточнення;
- заяви Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі про визнання кредиторських вимог в сумі 260, 54 грн.
в судове засідання 10.02.2015 року об 11 год. 30 хв.
5.Зобов'язати ліквідатора Іваненко Н.О. надати суду відзив на заяву Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання кредиторських вимог.
6.Зобов'язати ліквідатора Іваненко Н.О. надати суду повну інформацію щодо виплати заробітної плати колишнім працівникам Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" за лютий та листопад 2014 року (список працівників, які отримували заробітну плату, суми, копії підтверджуючих документів).
7.Зобов'язати ДПІ в м.Сумах надати обґрунтований розрахунок суми заявлених кредиторських вимог та докази на її підтвердження.
8.Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.
Суддя О.Ю. Соп'яненко