про повернення позовної заяви
23 січня 2015 р. Справа № 902/61/15
Суддя господарського суду Мельник П.А., розглянувши матеріали
за позовом: Стрижавської селищної ради Вінницького району 23210, смт.Стрижавка, вул.40-річчя Перемоги, 7
до: Приватного підприємства "Б.В.В. - Буд" с.Якушинці, вул.Б.Хмельницького, 1Б
третя особа: Державна фінансова інспекція у Вінницькій області, 21007, м.Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, 7, к.307, 307
про стягнення 43556,59 грн.
Заявлено позов Стрижавської селищної ради Вінницького району до Приватного підприємства "Б.В.В. - Буд", 3-я особа Державна фінансова інспекція у Вінницькій області про стягнення 43556,59 грн. суми завищення вартості виконаних робіт.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступного.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
В п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року вказано, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
З огляду на вищевикладені положення п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року наведені позивачем доводи про відсутність кошторисних призначень на оплату судового збору оцінюються судом критично. Всупереч приписам ст.33 ГПК України позивач не надав жодного доказу в підтвердження важкого майнового стану.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, судом встановлено, що серед документів, що додані до позовної заяви відсутні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Крім того, згідно ч.1 ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. До позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Із змісту ч.1 ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України вбачається, що доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів має бути опис вкладення до листа, а не інший доказ.
Фіскальний чек від 20.01.15 р. не може бути належним доказом відправки копії позовної заяви відповідачу в розумінні вказаних нормативних приписів.
Поряд з тим, згідно з п. 2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Проте, в порушення вказаної норми в позовній заяві не вказано поштових адрес сторін, їх реквізитів, процесуального статусу інспекції та підстав, на яких її слід залучати до участі у справі, тощо.
Враховуючи викладене, позовна заява і додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачеві без розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 року, п.п.2, 4, 6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відхилити.
2. Позовну заяву від 16.01.2015 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.
3. Копію позовної заяви від 16.01.2015 та клопотання про відстрочення сплати судового збору долучити до примірника ухвали, що залишається в суді.
4. Копії ухвали надіслати сторонам, 3-й особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Суддя Мельник П.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу 23210, смт.Стрижавка, вул.40-річчя Перемоги, 7
3 - відповідачу с.Якушинці, вул.Б.Хмельницького, 1Б
4 - 3-й особі 21007, м.Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, 7, к.307, 307