20.01.15р. Справа № 904/9436/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР", м. Дніпропетровськ
Третя особа-1: Товариство з обмежено відповідальністю "МІЛМ", м. Дніпропетровськ
Третя особа-2: Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", м. Львів
про стягнення заборгованості в розмірі 34 357 534 грн. 34 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача:не з'явився.
від відповідача: Кузяков О.В., дов. від 08.07.2014 року б/н.
від третьої особи-1:не з'явився.
від третьої особи-2: не з'явився.
ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (надалі Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "ЛІДЕР" (надалі Відповідач) на свою користь заборгованість по кредитному договору № 003/09-К від 23.04.2009 року в розмірі 34 357 534 грн. 34 коп., із яких: 22 963 205 грн. 96 коп. - заборгованість по сплаті кредиту, 16 643 098 грн. 68 коп. - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 5 877 135 грн. 72 коп. - заборгованість за відсотками, 1 693 766 грн. 87 коп. - пеня за несплачений кредит, 672 891 грн. 79 коп. - пеня за несплачені відсотки, 1 160 937 грн. 99 коп. - інфляційні втрати, 1 989 569 грн. 02 коп. - упущена вигода, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - магазин "Застава", лі. А-1, загальною площею 91,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда, 1, шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною, згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.
13.01.2015 року Відповідач подав клопотання, в якому просив суд припинити провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що спір між ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТОВ "ЛІДЕР" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - магазин "Застава", лі. А-1, загальною площею 91,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда, 1, шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною, згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду, вже було вирішено Дніпропетровським апеляційним господарським судом у межах справі № 904/1261/13-г, що є підставою для застосування положень ст. 80 ГПК України.
Розглянувши клопотання Відповідача про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Як убачається з матеріалів справи, у лютому 2013 року ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області (справа №904/1261/13-г) з позовом одночасно до ТОВ "Мілм" про стягнення суми боргу 29789289 грн. 68 коп. за кредитним договором № 003/09-К від 23.04.2009 та ТОВ "Лідер" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно ТОВ "Лідер" магазин "Застава" літ. А-1, загальною площею 91,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Архімеда, 1.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 по справі № 904/1261/13-г за апеляційною скаргою ТОВ "Лідер" частково скасовано Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013, залишено стягнення з ТОВ "Мілм" суми боргу 29789289,68 грн., а в позові до ТОВ "Лідер" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - магазин "Застава" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" відмовлено. Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу скаржнику без розгляду. Дане рішення суду набрало законної сили.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі № 904/9435/14, Позивач, в тому числі, посилається на ті обставини, що на адресу Відповідача було направлено іпотечне повідомлення від 30.04.2014 року (а.с. 33- 35), тобто, в обґрунтування вимог у даній справі, покладені обставини, які фактично не існували під час розгляду справи № 904/1261/13-г, що вказує на відмінність підстав позову у зазначених справах.
Крім того, слід зауважити, що обґрунтовуючи прийняту постанову у справі № 904/1261/13-г, суд апеляційної інстанції виходив з неприпустимості одночасного звернення стягнення на предмет іпотеки зі стягненням заборгованості за кредитним договором з боржника, який є відмінним від іпотекодавця, тобто, суд фактично розглядав спір з інших підстав, адже у справі № 904/9435/14 ставиться питання виключно про звернення стягнення на предмет іпотеки.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що обставини, якими обґрунтовані вимоги у справі № 904/1261/13-г, є відмінними від обставин, якими обґрунтовані аналогічні вимоги у справі № 904/9435/14, що виключає підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
20.12.2015 року Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №904/9436/14 до вирішення пов'язаної із нею справи № 904/10086/14 за позовом ТОВ "Лідер" до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", ПАТ "Кредобанк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни.
Клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду справи № 904/10086/14, є визнання недійсним з моменту укладення Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, укладений між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в частині відступлення прав за договором іпотеки від 30.04.2009 року, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Мілм", на підставі якого ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на правах нового іпотекодержателя. Тобто, у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Лідер" у згаданій справі та визнання недійсним з моменту укладення договору про уступку прав за договорами іпотеки, Відповідач вважає, що ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" не буде мати жодних відносин чи прав до ТОВ "Лідер", до самого договору іпотеки який було укладено з ПАТ "Кредобанк" та взагалі до ТОВ "Лідер" як до поручителя виконання ТОВ "Мілм" кредитних зобов'язань.
Суд не убачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №904/9436/14 до розгляду справи №904/10086/14, адже порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами іпотеки, не перешкоджає з'ясуванню зазначених обставин у межах вирішення справи № 904/9436/14, в якій предметом спору є стягнення заборгованості в розмірі 34 357 534 грн. 34 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Із змісту частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, окрім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
В матеріалах справи відсутні докази щодо визначення ціни спірного предмета іпотеки у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо встановлення ринкової вартості реалізації предмета іпотеки, а саме: нерухомого майна - магазин "Застава", літ. А-1, загальною площею 91,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда, 1, доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361), а провадження у справі - зупинити.
Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання Відповідача про припинення провадження у справі та зупинення провадження у справі - відхилити.
Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).
На розгляд експертизи поставити наступні питання:
1. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №025/08-І від 30.04.2009 року, укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Мілм", а саме: нерухомого майна - магазин "Застава", літ. А-1, загальною площею 91,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда, 1.
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів та забезпечення його доступу до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.
Зобов'язати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі - зупинити.
Суддя О.В. Ліпинський