"22" січня 2015 р. Справа № 5004/1997/11
За заявою Відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
про роз'яснення рішення суду від 10.11.2011 року
по справі №5004/1997/11
за позовом виконуючого обов'язки Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до відповідачів: Виконавчого комітету Ковельської міської ради
приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"
Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"
про визнання незаконним рішення, визнання незаконною державної реєстрації свідоцтва на право власності на майно, визнання права власності на майно
Головуючий суддя Шум М.С.
Судді: Войціховський В.А.
Кравчук А.М.
Представники:
від позивача: н/з
від відповідачів: ПАТ «Волиньтурист» - Бешта М. Г., довіреність від 05.01.2015 року №01/1.6а
третя особа: н/з
ДВС Ковельського МРУЮ: Веремчук Л. М., довіреність від 16.01.2015 року №288/11
в судовому засіданні взяла участь старший прокурор відділу прокуратури Волинської області Тарасюк Т. В.
встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 10.11.2011 року у справі №5004/1997/11 позов виконуючого обов'язки Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено, вирішено:
1. Визнати незаконним та скасувати п. 33 рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради від 25 березня 1999 року № 70, з внесеними до нього змінами рішеннями № 113 від 27.04.1999р. та № 10 від 26.01.2006р.
2. Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності за № 165 від 31.03.1999р., № 165 від 27.04.1999р. та № 13678624 від 30.01.2006р.
3. Визнати за державою в особі Фонду державного майна України право власності на готель "Лісова пісня", що розміщений за адресою м. Ковель, Волинська область, бульвар Лесі Українки, 12.
4. Зобов'язати Волинське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Волиньтурист"(м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 33, код 02593659) повернути державі в особі Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код 00032945) безпідставно набуте майно - готель "Лісова пісня", що розміщений за адресою м. Ковель, Волинська область, бульвар Лесі Українки, 12.
5. Стягнути з Виконавчого комітету Ковельської міської ради (м. Ковель, вул.Незалежності, 73) в доход Державного бюджету України (одержувач коштів: Державний бюджет м.Луцька 22030001, ід. код одержувача: 21741605, № рахунку: 31214206700002, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, МФО: 803014. Призначення платежу "Судовий збір, код 03499885) 85 грн. судових витрат.
6. Стягнути пропорційно з приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"(м.Київ, Дніпровський район, вул. Раїси Оуіпної, 2, код ЄДРПОУ 02605473), Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист"(м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 33, код 02593659) в доход Державного бюджету України (одержувач коштів: Державний бюджет м.Луцька 22030001, ід. код одержувача: 21741605, № рахунку: 31214206700002, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, МФО: 803014. Призначення платежу "Судовий збір, код 03499885) 25 500 грн. державного мита.
7. Стягнути пропорційно з приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"(м.Київ, Дніпровський район, вул. Раїси Оуіпної, 2, код ЄДРПОУ 02605473), Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист"(м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 33, код 02593659) в доход Державного бюджету України (одержувач коштів: Державний бюджет м.Луцька 22030001, ід. код одержувача: 21741605, № рахунку: 31214206700002, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, МФО: 803014. Призначення платежу "Судовий збір, код 03499885) 236 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення.
03.03.2012 року на виконання рішення господарського суду від 10.11.2011 року видано накази.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року рішення господарського суду волинської області від 10.11.2011 року у справі №5004/1997/11 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року у справі № 5004/1997/11 залишено без змін.
Ухвалою суду від 23.09.2014 року Строк пред'явлення наказу господарського суду Волинської області №5004/1997/11-1 від 03.03.2012 року до виконання поновлено встановлено строк для пред'явлення наказу господарського суду №5004/1997/11-1 від 03.03.2012 року до виконання до 27.02.2015 року.
12.01.2015 року на адресу суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції від 03.12.2014 року №25450/11 про роз'яснення рішення господарського суду Волинської області від 10.11.2011 року, а саме дати відповіді на питання:
- якщо ФДМУ в даний час не може прийняти майно - готель у своє володіння через відсутність нормативної бази та механізмів такої передачі, а в наказі чітко вказано, що готель слід повернути державі в особі Фонду державного майна України, чи можливо передати таке майно іншій структурі за погодження ФДМУ;
- чи слід здійснювати виселення з приміщень (звільнення) від орендарів, що працюють на орендованих площах в готелі;
- хто має попередити трудовий колектив про припинення трудової діяльності і ініціювати процедуру їх звільнення;
- хто буде зберігачем майна, як рухомого так і нерухомого. Хто тимчасово буде утримувати сам готель адже в даний час розпочався опалювальний сезон і слід проводити оплату комунальних витрат.
В обґрунтування відповідної заяви державний виконавець зазначає, що на постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2014 року з виконання наказу суду по даній справі боржник - Волинське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" листом від 27.10.2014 року повідомив, що на даний час виконати рішення суду не може по причині відсутності нормативних актів, які б наділили ФДМУ правами балансоотримувача майна, так як він не є суб'єктом господарювання, а діє як орган виконавчої влади. Крім того, в листі від 17.11.2014 року голова правління ВО ЗАТ по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" вказав, що не правомочний одноособово вчиняти дії по передачі нерухомого майна, так як це відноситься до компетенції загальних зборів товариства.
В свою чергу Регіональне відділення ФДМУ по Волинській області якому стягувач, тобто ФДМУ надав доручення для здійснення представництва його інтересів під час виконання наказу суду по даній справі, на звернення ДВС Ковельського МРУЮ щодо порядку виконання відповідного наказу надав формальні відповіді, які не роз'яснюють порядок виконання наказу суду від 03.03.2012 року №5004/1997/11-1.
Державний виконавець в заяві зазначає про наявність й інших проблемних питань з виконання наказу суду по даній справі, зокрема, щодо порядку виселення орендарів з приміщення готелю «Лісова пісня», звільнення трудового колективу, утримання самого готелю тощо.
Ухвалою суду від 14.01.2015 року заява Відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду від 10.11.2011 року призначено до розгляду на 22.01.2015 року.
Представник ДВС Ковельського МРУЮ в судовому засіданні заяву підтримала. Зазначила, що виконання наказу суду від 03.03.2012 року №5004/1997/11 викликає труднощі, у зв'язку із відсутність врегулювання відповідних питань на законодавчому рівні, проте Кабінетом Міністрів України розробляється постанова щодо порядку виконання відповідних рішень суду.
Прокурор в судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення підтримала.
Представник боржника в судовому засіданні зазначила, що вже понад три роки ведеться переписка з ФДМУ, іншими державними установами щодо врегулювання питань, які виникають в процесі виконання рішень суду по передачі нерухомого майна державі в тому числі і щодо виконання рішення суду по даній справі, проте на даний час відсутні нормативні акти, які б врегулювали відповідні питання.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Крім того, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.
Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. встановлено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.
Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК України.
В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.
ДВС Ковельського МРУЮ в заяві від 03.12.2014 року №25450/11 просить не роз'яснити резолютивну частину рішення від 10.11.2011 року з підстав її незрозумілості, а встановити порядок виконання наказу суду від 03.03.2012 року №5004/1997/11-1.
Отже, вимоги щодо порядку та способу виконання рішень суду за наказами не регулюється нормами ст. 89 ГПК України.
В свою чергу, роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Разом з цим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання і розгляд заяв про роз'яснення порядку і способу виконання рішення.
Спосіб і порядок виконання рішення визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.
Присутні в судовому засіданні прокурор, представники боржника та ДВС Ковельського МРУЮ зазначили, що зміст резолютивної частини рішення суду від 10.11.2011 року №5004/1997/11 їм зрозумілий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У роз'ясненні рішення господарського суду Волинської області від 10.11.2011 року по справі №5004/1997/11 відмовити.
Головуючий суддя М. С. Шум
Судді В. А. Войціховський
А. М. Кравчук