20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/485/53/14
Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Лисенко М.Є.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Снігурівської центральної лікарні Острогляд Павла Максимовича про визнання протиправними дій та притягнення до адміністративної відповідальності, -
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаними позовними вимогами.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось про протиправні дії головного лікаря Снігурівської ЦРЛ Острогляда П.М., який в порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" надав неповну інформацію, що не відповідає дійсності.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року у відкритті провадження було відмовлено.
Роз'яснено ОСОБА_1, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, спеціальні підрозділи по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ, податкової міліції.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення згідно з діючим законодавством України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Проте на думку суду апеляційної інстанції, вказані висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в частині визнання дій головного лікаря Снігурівської ЦРЛ Острогляда П.М. неправомірними та такими, що порушують право на отримання інформації є передчасними, оскільки зроблені без належного дослідження фактичних обставин та системного аналізу норм процесуального права відносно правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Так, за приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.
За змістом статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства зазначені положеннями цього кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини 1 вищезгаданої статті КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За змістом частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, слід враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності до частини 1 статті 21 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.
Згідно статті 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у відкритті провадження в частині притягнення до відповідальності головного лікаря Снігурівської ЦРЛ Острогляда П.М. за порушення Закону України Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та статті 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на положення частини 2 статті 17 КАС України спори, в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії суб'єкта владних повноважень, пов'язані з реалізацією прав фізичних осіб на отримання інформації, є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.
Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді про відмову у відкритті провадження в частині визнання дій головного лікаря Снігурівської ЦРЛ Острогляда П.М. неправомірними та такими, що порушують право на отримання інформації і постановлення в цій частині нової ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, а ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Снігурівської центральної лікарні Острогляд Павла Максимовича про визнання дій головного лікаря Снігурівської ЦРЛ Острогляда П.М. неправомірними та такими, що порушують право на отримання інформації - скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В решті ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в частині скасування ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.
В іншій частині ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян