ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
21 січня 2015 року 14:15 № 826/18347/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1
доГолови Київської міської державної адміністрації - Кличка Віталія Володимировича
визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Київської міської державної адміністрації - Кличка Віталія Володимировича, в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит про отримання публічної інформації від 05.11.2014 року;
2) зобов'язати надати відповідь на запит на отримання публічної інформації від 05.11.2014 року.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 06.11.2014 року на адресу відповідача ним було направлено запит на отримання публічної інформації. Однак, як зазначає позивач, станом на момент звернення із позовною заявою до суду ні відповіді на запит, ні повідомлення про необхідність продовження строку чи відмови в задоволенні запиту позивач не отримував.
З урахуванням наведеного та викладеного у позовній заяві позивач просить задовольнити позов.
Згідно поданих до суду заперечень КМДА зазначає, що запит позивача було перенаправлено до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМДА за належністю, про що було повідомлено позивача листом. До того ж, у запереченнях зазначається, що Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМДА було розглянуто звернення позивача та надана йому відповідь в порядку та у строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Таким чином, відповідач вважає, що відсутні будь-які порушення прав позивача у зв'язку з чим відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення позову.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд зазначає про наступне.
06.11.2014 року ОСОБА_1 направив до Голови КМДА - Кличка В. запит на отримання публічної інформації.
Запит був направлений поштою 06.11.2014 року та отриманий відповідачем 10.11.2014 року, що підтверджується відомостями КМД УДППЗ «Укрпошта».
Зокрема, у запиті позивач просив надати таку інформацію: - «Повідомити платно чи безоплатно мають бути надані членам автокооперативу «Покровський» по вул. М. Пимоненка, 24 машиномісця в критому паркінгу на території, прилеглій до кварталу обмеженому вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі».
Разом з тим, у поданих КМДА до суду документах наявний лист від 12.11.2014 року № 09/023-1474 згідно якого повідомляється позивачу, що відповідно до ч. 3 статті 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та за дорученням першого заступника керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 12.11.2014 р. № 1894(з) запит ОСОБА_1 направлено до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМДА для подальшого опрацювання в установленому законом порядку.
До того ж, в матеріалах справи міститься лист Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМДА від 17.11.2014 року № 056/834-К-1407 згідно якого позивача повідомляється, що стосовно вирішення поставленого у запиті питання позивачу необхідно звернутися безпосередньо до замовника робіт з реконструкції та забудови території, обмеженою вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі ПрАТ «АБС-УКР».
Однак, під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів направлення чи вручення вказаних листів позивачу.
Враховуючи вищенаведене, а також керуючись положеннями: ч. 1, 2 ст. 1, ст. 12, 13, 14, 16, 19, 20, 22, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011; беручи до уваги положення Порядку складання, подання, опрацювання запитів на інформацію, що надходять до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та надання відповідей на них, затв. Розпорядженням КМДА № 419 від 19.03.2012, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Так, у позовній заяві позивач категорично стверджує, що ні відповіді на запит, ні повідомлення про необхідність продовження строку чи відмови в задоволенні запиту позивач не отримував. При цьому, у поданих позивачем письмових поясненнях, які направлені поштою 31.12.2014 р. та надішли до суду 05.01.2015 року, позивач також не визнає факт отримання від відповідача відповіді на свій запит.
В контексті наведеного суд зазначає, що частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд також зазначає, що ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 15.12.2014 року було звернуто увагу відповідача на те, що у випадку неподання ним всіх необхідних документів, справа буде розглянута на основі наявних у ній доказів.
Однак, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем в ході розгляду справи не надано суду жодних доказів направлення чи вручення вказаних вище листів (відповідей на запит) позивачу, тобто відповідачем не доведено суду факту повідомлення ним позивача про результати розгляду його запиту. У справі відсутні докази отримання позивачем зазначених листів про результати розгляду запиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В даному випадку, враховуючи вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено факту надання позивачу відповіді на його запит про отримання інформації у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Голови Київської міської державної адміністрації - Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання інформації від 05.11.2014 року.
3. Зобов'язати Голову Київської міської державної адміністрації - Кличка Віталія Володимировича, надати відповідь на запит ОСОБА_1 про отримання інформації від 05.11.2014 року.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кармазін