Головуючий у 1-й інстанції: Сенюта В.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
21 січня 2015 року Справа: № 754/17666/14
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
за участю секретаря Бабенка Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру по нарахуванню соціальних виплат про зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського міського центру по нарахуванню соціальних виплат ( далі - відповідач ) про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2014 року в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року адміністративний позов був залишений без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нове рішення по суті адміністративного позову, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.
Судова колегія встановила, що позовна заява була залишена без розгляду судом першої інстанції у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, установленого ст. 99 Кодексу України, без поважних причин.
При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що грошова допомога до 05 травня за 2014 рік була виплачена позивачу 25.04.2014 р., а з адміністративним позовом він звернувся 28.10.2014 р.
Однак, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Разом з тим, судова колегія встановила, що, згідно з банківською довідкою і випискою по картковому рахунку ОСОБА_2, щорічна разова грошова допомога до 05 травня за 2014 рік надійшла на його розрахунковий рахунок 28.04.2014 р. / а.с. 32-33 /, а отже, у розумінні ч. 2 ст. 99 КАС України, саме цю дату слід вважати днем, коли ОСОБА_2 повинен був дізнатися про порушення його права на отримання даної соціальної виплати в розмірі, установленому законодавством.
Таким чином, подавши до суду даний адміністративний позов 28.10.2014 р., позивач дотримався вимог ст. 99 КАС України, тобто позов був поданий в межах шестимісячного строку звернення до суду.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення про залишення позовної заяви без розгляду помилково дійшов висновку, що днем виплати позивачу спірної соціальної допомоги є 25.04.2014 р. і що саме в цей день він мав дізнатися про порушення його права, оскільки 25.04.2014 р. відповідачем лише було здійснено банківську операцію з перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2, однак кошти фактично нараховані не були, а тому до моменту нарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, він не знав і не міг знати про порушення його прав.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку відсутні жодні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про розгляд позовної заяви, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст рішення виготовлено 23.01.2015 р.
Головуючий суддя Епель О.В.
Судді: Карпушова О.В.
Кобаль М.І.