12 січня 2015 р.Справа № 818/1895/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бартош Н.С.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 818/1895/14
за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
до Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми"
про стягнення заборгованості,
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про стягнення коштів за податковим боргом задоволені. Стягнуто з обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" на користь місцевого бюджету м. Суми податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 158622,03 грн., по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 15431,34 грн., по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в сумі 125403,79 грн.
Від обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" до суду 21.10.2014 надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 17.09.2014, яку після уточнення, відповідач мотивує тим, що на рахунках в банківських установах відсутні кошти, що ускладнює виконання рішення суду, що фінансування не захищених статей бюджету починається з 1 березня, тому підприємство сплату податкового боргу може розпочати з 01.03.2015 рівними частинами по грудень 2015 року (а.с. 84-86, 97-98).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного від 06.11.2014 року в задоволенні заяви відмовлено.
Обласне комунальне підприємство "Аеропорт Суми", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р. та прийняти нову, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови суду від 17.09.2014 року.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що обласне комунальне підприємство "Аеропорт Суми" зареєстроване як юридична особа та включене в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (а.с.50-51).
В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення обласне комунальне підприємство "Аеропорт Суми" зазначає про відсутність коштів та складне фінансове становище.
Проте, згідно матеріалів справи заявник не надав до суду належних та допустимих доказів про відсутність коштів на рахунках чи інших поважних причин неможливості виконання рішення суду.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником підстави для подання заяви про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного від 17.09.2014 року по справі № 818/1895/14 не можуть бути визнані судом обставинами, які у розумінні ст. 263 КАС України, ускладнюють виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
За приписами п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Зі змісту частини 2 статті 263 КАС України вбачається, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що питання про розстрочення виконання судового рішення вирішується судом на підставі обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Судовим розглядом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Заява про розстрочення виконання судового рішення та додані до неї матеріали не містять доказів щодо відсутності коштів на рахунках заявника та щодо ускладнень виконання судового рішення.
З урахування викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не наведено достатніх обставин, які згідно ст. 263 КАС України можуть ускладнювати виконання судового рішення, враховуючи віднесення законодавцем випадку розстрочення судового рішення до виняткового.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного від 17.09.2014 року по справі № 818/1895/14, а - заява обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" не підлягає задоволенню.
Отже, переглянувши ухвалу Сумського окружного адміністративного від 06.11.2014 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 818/1895/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.