Справа: № 826/16398/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
Іменем України
22 січня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ганечко О.М.,
суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,
при секретарі Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича щодо не виконання вимог п.4 ч.1 ст.18 та п.3 ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», а саме, щодо не запрошення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд скарги №1Б від 22.05.2014 р. (вх. №315/12).
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича щодо належного розгляду скарги №1Б від 22.05.2014 р. (вх. №315/12) та заяви №1В від 22.05.2014 р. (вх.№314/1) в порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».
Зобов'язано Міністерство юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 №1В від 22.05.2014 р. (вх.№314/1) в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» та повідомити заявників про результати розгляду заяви та прийняте рішення.
Зобов'язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 №1Б від 22.05.2014 р. (вх.№315/1), згідно Закону України «Про звернення громадян», та повідомити заявників про результати перевірки скарги та про прийняте рішення.
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Позивач ОСОБА_2 та Заступник Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєв Ігор Сергійович не з'явилась, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2014 р. до Міністра юстиції Петренка П.Д. позивачами було подано заяву №1В (вх.№314/1) (надалі - заява №1В), в якій останні заявили недовіру і відвід директору Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Мінюсту України ОСОБА_6 та просили:
- врахувати дану заяву при розгляді Мінюстом України і його структурними підрозділами, інших заяв, клопотань та вимог щодо виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 15.02.2007 р. по справі «ОСОБА_2 до України»;
- перевірити факти наведені в заяві №1В і вжити заходів реагування згідно обов'язків та компетенції Міністра юстиції України Петренка П.Д.
Також, 22.05.2014 р. позивачами було подано до Міністра юстиції України Петренка П.Д. скаргу №1Б (вх.№315/1) (надалі - скарга №1Б), в якій просили останнього:
- офіційно письмово запросити скаржників та директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на розгляд даної скарги;
- призначити службове розслідування стосовно ОСОБА_6 за незаконне вимагання безпосередньо від Голови ДВС України ОСОБА_7. роз'яснення щодо винесених двох вимог державного виконавця від 26.02.2014 р. №П-2589/5.245/8 та №П-2590/5.245/8 та не виконання їх вимог;
- визнати незаконними дії ОСОБА_6, що проявились в вимаганні безпосередньо від Голови ДВС України ОСОБА_7 роз'яснення щодо винесених двох вимог державного виконавця від 26.02.2014 р. №П-2589/5.245/8 та №П-2590/5.245/8;
- відсторонити від займаної посади, з подальшим звільненням, ОСОБА_6 за невиконання законних вимог державного виконавця від 26.02.2014 р. №П-2589/5.245/8 та №П-2590/5.245/8;
- притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за невиконання законних вимог державного виконавця від 26.02.2014 р. №П-2589/5.245/8 та № П-2590/5.245/8;
- звільнити з займаної посади директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України ОСОБА_6;
- роз'яснити порядок і строки оскарження дій та рішень Мінюсту України по наслідкам розгляду даної скарги;
- у разі відсутності у Міністра юстиції України Петренка П.Д. повноважень щодо законного і обґрунтованого розгляду вимог по скарзі надіслати її до компетентних держорганів.
02.06.2014 р. Позивачі звернулись до Мінюсту України та Департаменту планово-фінансової діяльності Мін'юсту України із запитом №1В (вх.346/10) (надалі - запит №1В), в якому просили надати інформацію щодо факту виконання останніми двох вимог ДВС України №П5917/5-8 та №П-5918/5-8 від 14.05.2014 р. та надіслати документи винесені на виконання вимог ДВС України №П5917/5-8 та №П-5918/5-8 від 14.05.2014 р.
За результати розгляду скарги №1Б, заяви №1В, запиту №1В Міністерством юстиції України, листом №КО-10108/17 від 10.06.2014 р. (надалі - лист №КО-10108/17) було повідомлено Позивачів що їх звернення розглянуто та зазначено про відсутність в Мінюсті України вимоги державного виконавця щодо надання реквізитів та здійснення повторного розрахунку №4529908/5-8 від 14.05.2014 р.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» (Далі-Закон №393), під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі: заяви (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності; скарги - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
При цьому, відповідно до п. 3.8 Інструкції «Про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №26/5 від 18.03.2004 р. (надалі - Інструкція №26/5), звернення вважається вирішеним, якщо розглянуті всі поставлені в ньому питання, прийнято обґрунтоване рішення та вжиті потрібні заходи щодо його виконання і заявника повідомлено про результати перевірки звернення і прийняте рішення.
Водночас, відповідно до абз.3 п.3.9 Інструкції №26/5, рішення про відмову в задоволенні вимог або прохань, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на чинне законодавство і викладенням мотивів відмови, а також, із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому, вказуються заходи, які вживались органом чи установою юстиції для перевірки цього звернення.
Таким чином, з огляду на вище зазначені норми, Позивачі мали право звернутись до Міністерства юстиції України, в порядку передбаченому Законом №393, та мали право отримати обґрунтовану відповідь на свої звернення.
Як встановлено судом першої інстанції, Позивачі скористались передбаченим законодавством правом та звернулись до Міністерства юстиції України із заявою №1В та скаргою №1Б, в порядку передбаченому Законом №393.
При цьому, в п.1 прохальної частини скарги №1Б, Позивачі просили провести розгляд даної скарги за участю заявників.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.18 Закону №393, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.
Більше того, згідно п.3 ч.1 ст.19 Закону №393, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про порушення Відповідачами положень п.4 ч.1 ст.18 та п.3 ч.1 ст.19 Закону №393, оскільки Позивачів на розгляд скарги запрошено не було.
Крім того, 02.06.2014 р. Позивачі, в порядку передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон №2939), звернулись до Міністерства юстиції України із запитом №1В.
Відповідно до ч.2 ст.19 Закону №2939, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Згідно ч.1 ст.20 Закону №2939, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи, Міністерство юстиції України розглянувши скаргу №1Б, заяву №1В та запит №1В листом №КО-10108/17 надало загальну відповідь на зазначені звернення Позивачів.
Натомість, Позивачі звертались до Відповідача із заявою №1В та скаргою №1Б в порядку передбаченому Законом №393, а із запитом №1В, в порядку передбаченому Законом №2939.
Таким чином, розгляд зазначених вище звернень Позивачів регулюються різними нормативно-правовими актами. При цьому, із аналізу норм вказаних нормативно-правових акті вбачається, що положеннями Закону №393 та Закону №2939, встановлюється різний порядок розгляду звернень, зокрема заяв, скарг, запитів, тощо, та надання відповідей.
Однак, із листа Мін'юсту України №КО-10108/17 не вбачається надання Позивачам відповіді на скаргу №1Б та заяву №1В, в порядку передбаченому Законом №393, так як Відповідачем не надано відповідей на всі, поставлені у зверненнях, питання, що також порушує положенням п.3.8 Інструкції №26/5.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга №1 та заява №1, позивачів, були неналежно розглянуті Міністерством юстиції України та Заступником Міністра юстиції України - керівником апарату Алексєєвим Ігорем Сергійовичем.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Ганечко
Судді: А.Ю. Коротких
О.Г. Хрімлі
Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2015 року.
.
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Коротких А. Ю.
Хрімлі О.Г.