Кіровоградської області
22 січня 2015 року Справа № 5013/779/12
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Балика В.М. розглянувши матеріали скарги № 26 від 20.01.2015 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби Державної установи Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України у справі № 5013/779/12
за позовом Державної установи Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України
до товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-авто"
про стягнення 79996 грн,
Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 79996 грн вартості переданих на зберігання мінеральних добрив.
Рішенням від 06.09.2012 позов задоволено повністю, на виконання якого 27.09.2012 видано наказ.
21.01.2015 до господарського суду надійшла скарга № 26 від 20.01.2015 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби Державної установи Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, у якій викладені наступні вимоги:
1) поновити строк судового оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 34651720 від 21.06.2013 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2014 ВП № 39146772;
2) визнати протиправною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в частині неналежного виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2012 по справі №5013/779/12;
3) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 34651720 від 21.06.2013 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 39146772 від 24.12.2014.
Ухвалою від 22.01.2015 суддею Баликом В.М. прийнято справу № 5013/779/12 до свого провадження.
Досліджуючи питання прийняття скарги № 26 від 20.01.2015 до розгляду господарський суд зазначає наступне.
Як свідчать матеріали скарги та додані до неї документи позивач пред'явив до виконання наказ № 5013/779/12 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ) і постановою від 18.10.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5013/779/12.
21.06.2013 державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дана постанова винесена на підставі акта державного виконавця від 19.06.2013, відповідно до якого встановлено, що юридична особа ТОВ "Спарк-Авто" знаходиться за адресою вул. Прилуцька, 1, що є територією Кіровського ВДВС.
Скаржник просить суд поновити строк судового оскарження, зокрема, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 34651720 від 21.06.2013, обґрунтовуючи тим, що про існування вказаної постанови стягувачу стало відомо лише 19.01.2015 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Господарський суд враховує, що статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено десятиденний строк подання скарги на скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Оскільки вказаний строк є процесуальним, то він може бути відновлений господарським судом за заявою сторони в разі визнання причин пропуску поважними відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
В той же час господарський суд враховує правову позицію Вищого господарського суду України, яка викладена у частині 2 пункту 9.7. постанови пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України". Так при вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
До того ж стягувач у своїй скарзі теж посилається на цю норму Закону.
Отже аналізуючи всі вищевказані положення, господарський суд доходить висновку щодо неможливості поновлення строку судового оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2013, оскільки стягувач, подавши до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ наказ № 5013/779/12 для виконання, не отримавши у шестимісячний строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2013 та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Щодо другої вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в частині неналежного виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2012 по справі №5013/779/12, то така вимога залишається господарським судом без розгляду, враховуючи наступне.
Господарський суд бере до уваги позицію Вищого господарського суду України, яка викладена у частині 1 пункту 9.7. вищезазначеної постанови пленуму ВГСУ, так зазначено, що скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду,
Оскільки стягувач не звернувся протягом десяти днів з моменту закінчення шестимісячного строку з дня подання заяви про примусове виконання наказу №5013/779/12 до господарського суду із скаргою про визнання бездіяльності Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в частині неналежного виконання рішення в даній справі протиправною, то строк оскарження такої бездіяльності, визначений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, станом на день подання даної скарги до суду сплив. А скаржником не подано клопотання про поновлення строку визнання протиправною бездіяльності Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо неналежного виконання рішення у даній справі.
У зв'язку із зазначеним скарга в частині визнання протиправною бездіяльності Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо неналежного виконання рішення від 06.09.2012 у справі № 5013/779/12 та щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 34651720 від 21.06.2013 залишається без розгляду.
Щодо поновлення строку судового оскарження постанови від 24.12.2014, то господарський суд відхиляє таке клопотання стягувача у зв'язку із передчасним його поданням, оскільки такий строк не пропущений враховуючи таке.
Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 24.12.2014, проте як свідчить штемпель на поштовому конверті, така постанова була направлена стягувачеві лише 05.01.2015. За твердженням стягувача і про що свідчить вхідний штемпель на відповідному супровідному листі постанова від 24.12.2014 отримана ним 12.01.2015.
Господарському суду Кіровоградської області стягувачем було направлено дану скаргу 20.01.2015, про що свідчить штемпель на поштовому конверті, у якому надійшла скарга до суду.
Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що подані своєчасно.
За викладених обставин скарга № 26 від 20.01.2015 підлягає розгляду господарським судом в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №39146772 від 24.12.2014.
Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
На виконання вказаної норми процесуального закону господарський суд призначає до розгляду у судовому засіданні скаргу стягувача.
Керуючись статтями 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у поновленні строку судового оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 34651720 від 21.06.2013.
2. Залишити без розгляду скаргу в частині визнання протиправною бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в частині неналежного виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2012 по справі №5013/779/12 та в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 34651720 від 21.06.2013.
3. Скаргу № 26 від 20.01.2015 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби Державної установи Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України у справі № 5013/779/12 в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 39146772 від 24.12.2014 призначити до розгляду в засіданні на "04" лютого 2015 р. о 11:00 год.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 205.
5. Зобов'язати до дня судового засідання подати суду:
стягувача: обґрунтування належними доказами підстави скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2014;
боржника: письмово викладену позицію щодо поданої скарги;
Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ: письмово викладені заперечення щодо поданої скарги, копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 39146772 для залучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні.
6. Явка повноважних представників сторін та Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ визнати обов'язковою.
7. Копії ухвали направити стягувачу за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 14; боржнику за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Є.Маланюка, 27; Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47; Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її винесення.
Суддя В.М. Балик