09.02.07
Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
Іменем України
08.02.07 Справа № 15/343/27
Позивач- відкрите акціонерне товариство «Виробничо -наукове підприємство «Укрзооветпромпостач», м. Київ, вул. Васильківська, 16.
До відповідача- приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка, с. Криски Коропського району.
Про стягнення 3129,61 грн.. Суддя Федоренко Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача - Василега В.М. представник за довіреністю.
Від відповідача -не з»явився.
Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу, процентів річних, витрат від інфляції та збитків за передані ветеринарні препарати.
Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в суд не направив. Про час та місце розгляду справи у суді відповідача повідомлено належним чином. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.
Згідно з накладною № 70 від 23.06.01, довіреністю серії КАО № 476796 від 23.06.01 на ім»я Кузьменко В.І. відповідачем одержано в Н. Сіверській аптеці № 2, яка є структурним підрозділом позивача без права юридичної особи, ветеринарні препарати на суму 8259,80 грн.
За отриманий товар відповідач розрахувався частково і 10.06.04 йому направлено претензію на суму 1648,40 грн. яка є вимогою оплатити борг у розумінні ст. 530 ч. 2 Цивільного кодексу України.
Сума заборгованості підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.04.
Доказів про оплату боргу відповідач суду не надав.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на користь позивача також слід стягнути витрати від інфляції за період серпень 2004 р. -грудень 2006 р. у сумі 464,84 грн. та три відсотки річних у сумі 116,37 грн.
27.11.06 між позивачем та ПП Василега В.М. укладено договір № 77 на ведення справи у суді за умовами якого останній зобов»язався здійснювати представництво інтересів позивача в господарському суді Чернігівської області ( при необхідності в апеляційних та касаційних господарських судах ) по справі про стягнення боргу з ПП агрофірма ім.. Шевченко на підставі довіреності. Сторонами визначено плату за виконання доручень позивача за договором у розмірі 900 грн.
Платіжним дорученням № 28789 від 11.01.07 позивачем перераховано ПП Василега В.М. 900 грн. з призначенням платежу: за представництво та ведення справи у господарському суді згідно договору № 77 від 27.11.06.
Витрати позивача за договором від 27.11.06 є збитками у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України -витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Між невиконанням відповідачем зобов»язання по оплаті боргу та зробленими позивачем витратами наявний причинний зв»язок, що підтверджується і судовою практикою з аналогічних справ, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 16.03.04 по справі № 16/125.
Відповідно до частини 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а тому 900 грн. збитків підлягають стягненню на користь позивача.
На підставі викладеного позов слід задовольнити повністю.
розрахунковим періодом в п.2.1 договору сторонами визначено період з 21 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця.
Керуючись ст.44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України , суд
Позов задовольнити повністю і стягнути з приватної агрофірми ім.. Т.Г. Шевченко, с. Криски Коропського району, код 30713650, ( п/р 26046309 в Чернігівській обласній дирекції АППБ «Аваль» ) на користь відкритого акціонерного товариства «Виробничо -наукове підприємство «Укрзооветпромпостач», код 23524007, ( п/р 26004301255203 в філії Московське відділення Промінвестбанку в м. Києві ), 1648,40 грн. боргу, 464,84 витрат від інфляції, 116,37 процентів річних, 900 грн. збитків, 102 грн. державного мита та та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.В.Федоренко