20 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/136/15-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажналадка" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажналадка" до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання протиправною та скасування вимоги,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажналадка" 19 січня 2015 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання протиправною та скасування вимоги від 30 грудня 2014 року №Ю-324-11.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажналадка" подано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення виконання спірної вимоги про сплату недоїмки та зупинення виконавчого провадження №45957463, відкритого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області Михайликом В.О. до ухвалення судового рішення за даним позовом.
Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем не обґрунтовано і не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист таких прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Висновки щодо очевидності ознак протиправності спірного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів та з'ясування фактичних обставин справи у судовому засіданні. До того ж, забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної вимоги фактично є вирішенням спору по суті без проведення судового засідання, що не відповідає змісту та меті інституту забезпечення адміністративного позову.
Так само, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що вирішення питання про зупинення виконавчого провадження є дискреційним повноваженням державного виконавця, а тому дане питання не може вирішуватись судом.
За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Всупереч вимогам законодавства позивач не надав доказу сплати судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажналадка" судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажналадка" про забезпечення позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажналадка" (код ЄДРПОУ 13483974) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок на розрахунковий рахунок 31213206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код МФО банку 831019.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.О. Кукоба