16 січня 2015 року 452вр-12/2а/0470/7499/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області про визнання вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 10.05.2011р. за № 28/683 частково недійсною, -
Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області про визнання вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 10.05.2011р. за № 28/683 частково недійсною.
Цей адміністративний позов було розглянуто Дніпропетровським окружним адміністративним судом по суті заявлених позовних вимог та винесено постанову від 19.08.2011 року.
Зазначене рішення суду було оскаржено сторонами у апеляційному та касаційному порядку, адміністративну справу направлено на апеляційний та касаційний розгляд.
До суду від представника позивача надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.
Адміністративну справу № 2а/0470/7499/11 після повернення із апеляційної та касаційної інстанцій було передано судді Ількову В.В. із архіву Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.01.2015р., що підтверджується довідкою, яка міститься у матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р. було призначено судове засідання щодо розгляду заяви комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 2а/0470/7499/11 на 16.01.2014 року.
Сторони, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи,
Керуючись положеннями ст. 128 та ст. 263 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить висновку, що заява відповідача задоволенню не підлягає.
У заяві про 2а/0470/7499/11 виконання судового рішення у адміністративній справі № 2а/0470/7499/11 заявник просить розстрочити виконання постанови від 19.08.2011р. про стягнення суми 1019197,66 грн. строком на три роки щомісячно рівними частинами з відстрочкою сплати першого платежу 01.08.2014 року.
У обґрунтування заяви зазначено про відсутність коштів на рахунку підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Виконавче провадження, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відкривається державним виконавцем на підставі заяви стягувача та при наявності виконавчого документу.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Суд у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд враховує той факт, що заявником долучено до заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі довідку від 12.09.2011р. за № 16/29-009/83, відповідно до якої станом на 14.08.2012р. на рахунку підприємства 0,50 грн., згідно постанови про арешт коштів від 15.11.2011р. здійснювати операції за цим рахунком заборонено.
Проте, враховуючи дату зазначеної довідки (14.08.2012р.), період коли справа розглядалась судом апеляційної інстанції, обставини на які посилається заявник, як на підставу відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, могли зміниться.
Таким чином, станом на дату розгляду зазначеної заяви судом, заявник не надав відомості відсутності коштів на рахунку та інших доказів на підтвердження обставин, встановлених Законом.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 2а/0470/7499/11 за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області про визнання вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 10.05.2011р. за № 28/683 частково недійсною - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.
Суддя (підпис) В.В Ільков
Ухвала не набрала законної сили на 16.01.2015р.
Суддя В.В.Ільков
З оригіналом згідно:
Помічник судді О.А.Чернецька