м. Вінниця
16 січня 2015 р. Справа № 802/4028/14-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Віятик Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: стягнення податкового боргу в сумі 309870,02 грн., -
19.11.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості в розмірі 309870,02 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по податку на доходи з фізичних осіб в розмірі 309870,02 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин повернення - "за закінченням терміну зберігання".
Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Вінницьким міським управлінням юстиції від 08.08.2002 року та перебуває на податковому обліку в Вінницькій ОДПІ.
Станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 309870,02 грн., з яких 240017,65 грн. - основний платіж; 60004,41 грн. - штрафні санкції; 9847,96 - пеня.
Дана заборгованість виникла у результаті несплати податкових зобов'язань визначених у податковому повідомлені-рішені №0040311701 від 18.08.2014 року на суму 300022,06 грн.
На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Виконуючи зазначену норму Закону, позивачем надіслано та вручено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 18.09.2014 року № 4994-25 (а.с.8). Проте, на даний час сума заборгованості повністю не погашена.
Згідно положень пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 309870,02 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатила, наявність у вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову.
Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 309870 (триста дев'ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 02 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна