73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"08" лютого 2007 р. Справа № 13/339-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-А"
до:
відповідача-1 - Херсонської митниці,
відповідача-2 - Управління Державного казначейства України в Херсонській області,
за участі:
прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу з метою захисту державних інтересів в особі відповідачів,
представників сторін:
від позивача -не з'явився,
від відповідача-1 -не з'явився,
від відповідача-2 -Пилипенко О.Г. (начальник юридичного відділу),
від прокуратури -не з'явився,
про стягнення (з урахуванням уточнених позовних вимог) 96558,25 грн сплаченого митного збору за перебування товару під митним контролем,
11 вересня 2006 року за даною справою винесена постанова, якою позовні вимоги задоволені шляхом стягнення з Херсонської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-А» 96558,25 грн безпідставно нарахованого митного збору.
Після апеляційного перегляду названого судового рішення ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 8 листопада 2006 року воно залишено без змін, у зв'язку з чим набрало законної сили.
В подальшому від позивача надійшла заява про визначення способу виконання судового рішення, оскільки, на його думку, його можна виконати лише стягненням вказаної суми конкретно з Державного бюджету України, а не безпосередньо з Херсонської митниці.
Згідно до положень статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі постановити додаткову постанову у випадках, коли суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Крім цього слід зазначити, що відповідно до пункту 2 Указу Президента України від 28 червня 1999 року № 754/99, яким затверджено Положення про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами стосовно ввізного/вивізного мита, а також акцизного збору та податку на додану вартість, які справляються при ввезені (імпорті) на митну територію України або вивезенні (експорті) з митної території України контролюючим органом є органи державної митної служби.
В той же час, за змістом статті 48 Бюджетного кодексу України та пункту 1 частини 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1232, розрахунково-касове обслуговування Державного бюджету України покладено функціонально на органи Державного казначейства України.
За таких обставин єдино можливий спосіб виконання судового рішення у даній справі є лише -як стягнення надлишково сплаченого митного збору за перебування товару під митним контролем в сумі 96558,25 грн з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства України в Херсонській області.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтею 168 КАС України,
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-А» про визначення способу виконання судового рішення задовольнити.
2.Визначити спосіб стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-А» 96558,25 грн безпідставно нарахованого митного збору -як стягнення з Державного бюджету через Управління Державного казначейства України в Херсонській області.
3.Змінити текст пункту 2 резолютивної частини постанови від 11 вересня 2006 року, у зв'язку з чим його слід читати в наступному змісті: «Стягнути з Державного бюджету (розрахунковий рахунок 31113099605002 в УДК у Херсонській області, одержувач -державний бюджет м. Херсона, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 22100000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-А» (розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28; розрахунковий рахунок невідомий) -96558,25 грн безпідставно нарахованого митного збору».
4.Враховуючи, що виконавчий лист про стягнення цієї суми видано 13 грудня 2006 року з врахуванням необхідного способу виконання судового рішення, інший виконавчий лист не видавати.
Суддя М.К. Закурін