"23" січня 2007 р.
Справа № 7/299-3885
Господарський суд Тернопільської області
у складі
розглянув справу
за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021
до відповідача: Головного управління праці та соціальної політики Тернопільської облдержадміністрації, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021
за участю представників сторін:
позивача: Гарматюк Тетяна Євгенівна -довіреність № 10-13 від 15.05.06р.;
Ганчин Ігор Зиновійович -довіреність 10-14/3949 від 17.11.06р.;
відповідача: Валега Тетяна Павлівна -довіреність 05/3316 від 26.10.06р.;
Бек Наталія Богданівна -довіреність № 9 від 23.01.07р..
Суть спору:
Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області звернулося з позовом до Головного управління праці та соціального політики Тернопільської облдержадміністрації про стягнення в доход Державного бюджету України 48147,26 грн. не перерахованих відсотків від фактично одержаної орендної плати сплаченої орендарями не житлових приміщень.
Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 22 ГПК України.
Позивачем подано заяву № 10-13/318 від 22.01.2007р. про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить суд стягнути кошти в сумі 34147,26 грн., а в частині стягнення 14000 грн. провадження у справі припинити за відмовою , у зв'язку з добровільною оплатою.
Суд, розглянувши подану позивачем заяву, приймає її до розгляду, як таку, що подана відповідно до ст.ст. 22 ГПК України.
Відповідач позовні вимоги визнав, просить суд врахувати що головне управління є органом державної виконавчої влади та фінансується з коштів державного бюджету. Також звертає увагу суду на те, що управління звернулося до голови обласної державної адміністрації з проханням створити компетентну комісію для вивчення питання про перебування на балансі управління незавершеного будівництва по вул. Шпитальна, 7 та гаражів по вул. Чернівецька, 29а та з пропозицією передати дані об'єкти на баланс облдержадміністрації.
Відповідач заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на сім місяців, з щомісячною оплатою боргу на протязі січня -червня 2007р. по 5000 грн. та в липні -4147,26 грн., враховуючи нестабільне фінансове становище.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановлено:
- відповідно до ст. 113 Бюджетного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (далі Закон України) здійснення державного фінансового контролю за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів, збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, покладено на державну контрольно-ревізійну службу, яка здійснює такий контроль шляхом проведення державного фінансового аудиту та інспектування (ревізії) та в судовому порядку стягує в доход держави кошти, належні до фонду Державного бюджету, виявлені ревізіями.
Як випливає із матеріалів справи, Головне управління праці та соціальної політики Тернопільської обласної державної адміністрації, на виконання доручення голови обласної державної адміністрації № 31 від 22.03.2006р. «Про створення робочої групи з питання добудови і передачі у власність облдержадміністрації незавершеного будівництва по вул. Шпитальна, 7 та гаражів по вул. Чернівецькій, 29а, у м. Тернополі» та з метою вивчення правомірності передачі в оренду госпрозрахунковою групою головного управління праці та соціальної політики облдержадміністрації незавершеного будівництва по вул. Шпитальна, 7 і гаражів по вул. Чернівецькій, 29 а, а також для вивчення питання правомірності діяльності госпрозрахункової групи з обслуговування навчально-інформаційного центру охорони праці та безпечної життєдіяльності населення, звернулося з клопотанням № 05/1880 від 06.06.2006р. до Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області про проведення ревізії господарської діяльності госпрозрахункової групи.
За результатами проведеної управлінням ревізії фінансово -господарської діяльності госпрозрахункової групи з обслуговування навчально -інформаційного центру охорони праці та безпечної життєдіяльності населення Головного управління праці та соціальної політики Тернопільської обласної державної адміністрації, оформленої актом № 04-21/27 від 28.07.2006р., встановлено, що в порушення п. 31 ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 27.11.2003р., п. 34 ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та п. 33 ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» не проводилися відрахування до Державного бюджету, у встановлених даними законами розмірах відсотків від фактично поступленої плати за оренду державного майна, які є загальною доходною частиною фонду Державного бюджету, а саме: за 2004 рік не перераховано 28616,32 грн. ,що складає 50%, за 2005 рік не перераховано 17979,59 грн., що складає 50% та у 2006 році не перераховано 1551,35 грн., що складає 47 %, а всього 48147,26 грн.. Результати ревізії відповідачем не ос порені.
Управлінням, за наслідками проведеної ревізії, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України, направлено на адресу відповідача вимогу № 04-14/2711 від 18.08.2006р., якою зобов'язано останнього перерахувати в строк до 10.09.2006р. до Державного бюджету 48147,26 грн..
Як випливає з матеріалів справи, відповідач у встановлений строк кошти не перерахував.
Згідно ст. 15 Закону України законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України обласним контрольно-ревізійним управлінням надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.
В процесі розгляду справи відповідач перерахував до Держаного бюджету 10000 грн. та до подачі позову 4000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 165 від 29.09.2006р. та № 227 від 28.12.2006р., а тому суд приймає до уваги відмову позивача від позову в цій часті вимог і припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.
В частині стягнення 34147,26 грн. позовні вимоги підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та неоспорені відповідачем.
Державне мито в сумі 341,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно ст. 49 ГПК України пропорційно покладаються на відповідача.
Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України задовольняє його.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Позовні вимоги задовольнити частково.
2.Стягнути з Головного управління праці та соціальної політики Тернопільської облдержадміністрації, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, код 03369177:
- на користь Державного бюджету України, рахунок 31119090600002, м. Тернопіль, 21080500, ідентифікаційний код 23588119, МФО 838012 -34147,26 грн. відсотків від фактично одержаної орендної плати. Розстрочити виконання рішення з щомісячною оплатою боргу на протязі січня -червня 2007р. по 5000 грн. та в липні -4147,26 грн..
- в доход Державного бюджету України -341,47 грн. державного мита;
- на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 в ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, МФО 325707, ЄДРПО України 30045370, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
3.В частині стягнення 14000 грн. провадження у справі припинити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя