"14" січня 2015 р. Справа № 7/370-08
У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О. В., суддя Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю :
від заявника апеляційної скарги - Мартиненко О.О. (за дов. від 26.12.2014р. № 3А-5/2);
від боржника - не прибув;
від кредиторів - не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "АРОНІС ЛТД" (вх. №4577С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.11.2014р. у справі № 7/370-08
за заявою ЗАТ "Ворскла" (код 22593472), м. Тростянець Сумська область
до ЗАТ "Ворскла" (код 22593472), м. Тростянець Сумська область
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2008р. у справі № 7/370-08 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Ворскла" відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Сумської області від 04.12.2008р. у справі № 7/370-08 ЗАТ "Ворскла" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сисоєва О.В. та покладено на нього обов'язки виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про відновлення боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2012р. у справі № 7/370-08 задоволено клопотання ліквідатора Сисоєва О.В. про припинення повноважень ліквідатора. Припинено повноваження арбітражного керуючого Сисоєва О.В. як ліквідатора ЗАТ "Ворскла". Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2012р. у справі № 7/370-08 задоволено клопотання кредитора Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Сумській області про припинення повноважень ліквідатора. Припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Ворскла" - арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. Призначено ліквідатором ЗАТ "Ворскла" арбітражного керуючого Удовенко Р.П.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2014р. у справі № 7/370-08 задоволено клопотання Удовенко Р.П. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора боржника. Припинено повноваження арбітражного керуючого Удовенко Р.П. як ліквідатора боржника. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кунцевич С.В.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2014р. у справі №7/370-08 (суддя Костенко Л.А.) клопотання ліквідатора №02-01/635 від 16.10.2014р. про визнання організатора аукціону та клопотання Охтирської ОДПІ №10647/10/18-11-10-02-28 від 10.11.2014р. про заміну сторони правонаступником - залишено без задоволення. Провадження у справі № 7/370-08 - припинено.
Припиняючи провадження у справі, господарський суд Сумської області вважав, що голова ліквідаційної комісії боржника звернувся до суду з заявою про банкрутство за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з порушенням норм законодавства, а саме: на день звернення голови ліквідаційної комісії до суду з заявою по порушення справи про банкрутство, ліквідаційною комісією не було належним чином виявлено кредиторів та не встановлено повний обсяг кредиторської заборгованості, що є порушенням вимог ст. 105 Цивільного кодексу України; в порушення ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України головою ліквідаційної комісії не поданий проміжний ліквідаційний баланс, затверджений загальними зборами акціонерів; головою ліквідаційної комісії не подано доказів офіційного оприлюднення відомостей щодо припинення діяльності боржника. За вказаних підстав суд дійшов висновку про помилкове порушення провадження у справі №7/370-08.
Кредитор у справі ТОВ "Ароніс ЛТД" не погодився з ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 7/370-08 від 24.11.2014р. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції та повернути справу до господарського суду Сумської області.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. у справі №7/370-08 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 05.01.2015р.
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.
До початку судового засідання 05.01.2015р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№22) від арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ "Ворскла" Кунцевича С.В., в якому він просить апеляційну скаргу ТОВ "АРОНІС ЛТД" на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.11.2014р. у справі №7/370-08 задовольнити; ухвалу господарського суду Сумської області від 24.11.2014р. у справі №7/370-08 про банкрутство ЗАТ "Ворскла" скасувати; справу №7/370-08 про банкрутство ЗАТ "Ворскла" направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області в новому складі суду. Крім того, арбітражний керуючий Кунцевич С.В. у відзиві заявив клопотання про розгляд справи без його участі.
В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 05.01.2015р. прибув представник апелянта ТОВ "АРОНІС ЛТД" - Мартиненко О.О., який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 ГПК України строків вирішення спору розпочинається знов.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015р. у справі № 7/370-08 розгляд справи відкладено на 14.01.2015р.
Від кредитора у справі Охтирської ОДПІ надійшло клопотання (вх. 367 від 14.01.2015р.), в якому він просить проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності його уповноваженого представника через обмеженість фінансування на відряджувальні витрати. По суті заявленої апеляційної скарги Охтирська ОДПІ пояснила, що підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
До початку судового засідання від ліквідатора боржника арібтражного керуючого Кунцевича С.В. надійшло клопотання (вх. 391 від 14.01.2015р.), в якому він просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з зайнятістю в судовому засіданні з розгляду іншої справи.
В судовому засіданні 14.01.2015р. представник заявника апеляційної скарги заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кунцевича С.В. (вх. 391 від 14.01.2015р.), судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, те, що розгляд справи вже відкладався, клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги не заявлялось, сторони та інші учасники провадження у справі повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду сторони та інші учасники провадження у справі попереджені про те, що у разі неявки до судового засідання представників сторін та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
В судовому засіданні 14.01.2015р. представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задовленні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника заявника апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиві на неї в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду звернувся голова ліквідаційної комісії ЗАТ "Ворскла" із заявою від 17.11.2008/р., в якій просить порушити провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Ворскла" в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
До заяви, крім іншого, додано копія статуту ЗАТ "Ворскла"; копія свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ "Ворскла"; копія довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копія протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Ворскла" від 29.08.2008р.; копія наказу голови ліквідаційної комісії про проведення інвентаризації; копія балансу ЗАТ "Ворскла" станом на 01.10.2008р.; довідка про банківські установи, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування ЗАТ "Ворскла"; копія витягу з державного реєстру застав; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави; копії висновків про вартість майна; протокол засідання ліквідаційно комісії за результатами проведеної інвентаризації.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2008р. у справі № 7/370-08 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Ворскла" відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Сумської області від 04.12.2008р. у справі № 7/370-08 ЗАТ "Ворскла" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2014р. у справі №7/370-08 (суддя Костенко Л.А.) клопотання ліквідатора №02-01/635 від 16.10.2014р. про визнання організатора аукціону та клопотання Охтирської ОДПІ №10647/10/18-11-10-02-28 від 10.11.2014р. про заміну сторони правонаступником - залишено без задоволення. Провадження у справі 7/370-08 - припинено.
Припиняючи провадження у справі, господарський суд Сумської області вважав, що голова ліквідаційної комісії боржника звернувся до суду з заявою про банкрутство за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з порушенням норм законодавства, а саме: на день звернення голови ліквідаційної комісії до суду з заявою по порушення справи про банкрутство, ліквідаційною комісією не було належним чином виявлено кредиторів та не встановлено повний обсяг кредиторської заборгованості, що є порушенням вимог ст. 105 Цивільного кодексу України; в порушення ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України головою ліквідаційної комісії не поданий проміжний ліквідаційний баланс, затверджений загальними зборами акціонерів; головою ліквідаційної комісії не подано доказів офіційного оприлюднення відомостей щодо припинення діяльності боржника. За вказаних підстав суд дійшов висновку про помилкове порушення провадження у справі №7/370-08.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає такі висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи, зважаючи на наступне.
Відповідно до cт. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
За частиною 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, в редакції що діяла на час прийняття рішення про припинення та порушення провадження у справі, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.
Частиною 1 ст. 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 статті 110 Цивільного Кодексу України).
Частиною 1 ст. 111 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
За змістом ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, вбачається, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах ЗАТ «Ворскла», які відбулися 29.08.2008р. прийнято рішення про припинення діяльності товариства та призначення ліквідаційної комісії. Ліквідацію терміном 6 місяців визначено розпочати з 29.08.2008р. Встановлено строк для заяв претензій кредиторів в термін 2 місяці з дати оприлюднення оголошення в друкованих виданнях.
В газеті "Голос України" № 171 від 10.09.2008р. опубліковано оголошення про прийняття рішення про ліквідацію ЗАТ "Ворскла" та встановлення терміну заявлення претензій кредиторів 2 місяці з дати публікації оголошення.
Отже, місцевий господарський суд, посилаючись на відсутність офіційного оприлюднення відомостей щодо припинення діяльності боржника, не дослідив в повному обсязі обставини справи щодо наявності опублікуваня оголошення.
Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність належного рішення акціонерів товариства про припинення діяльності юридичної особи на день звернення до суду із заявою голови ліквідаційної комісії, з огляду на таке.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали висновок про відсутність належного рішення акціонерів від 29.08.2008р. обгрунтовано господарським судом першої інстанції тим, що до рішення не додано персоніфікованих даних щодо акціонерів боржника, які приймали участь у зборах, не надано реєстру власників іменних цінних паперів, установчого договору.
Однак, судова колегія звертає увагу на те, що протокол загальних зборів ЗАТ "Ворскла" від 29.08.2008р., яким оформлено рішення про припинення діяльності товариства, підписано головуючим комісії, секретарем зборів, скріплено печаткою товариства. В матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення загальних зборів від 29.08.2008р. та визнання їх недійсними у встановленому законом порядку. Крім того, як зазначено вище, повідомлення про прийняття загальними зборами рішення про припинення ЗАТ "Ворскла" опубліковано в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" № 171 від 10.09.2008р. Зважаючи на вказане, судова колегія вважає, що підстави ставити під сумнів дійсність рішень загальних зборів від 29.08.2008р. відсутні.
Як зазначено вище, до заяви про порушення провадження у справі додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.11.2008р. відповідно до якої до реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності ЗАТ "Ворскла".
З наявної в матеріалх справи копії протоколу загальних зборів ЗАТ "Ворскла" (а.с. 24-30) від 29.08.2008р. вбачається, що на засіданні, крім іншого, голова правління оголосив присутнім звіт про діяльність товариства з 22.08.2007р. по 29.08.2008р., відповідно до якого у підприємства є ряд значних складних проблем по подальшому підтриманню підприємства у технічно-справному стані та грошові матеріальні витрати для цього ставлять під загрозу існування підприємства. Текст письмового звіту доповідач передав до президії зборів. Із зазначено питання більшістю голосів прийнято питання затвердити звіт за звітний період.
В матеріалах справи міститься баланс ЗАТ "Ворскла" станом на 30.09.2008р., який є проміжним ліквідаційним балансом, отже посилання суду першої інстанції на його відсутність спростовуються матеріалами справи.
Зазначені обставини залишились поза увагою господарського суду, що призвело до помилкових висновків, які покладені в основу оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції не повно дослідив обставини, що мають значення для вирішення спору та не вірно застосував норми матеріального права. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п.1, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105,106 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу ТОВ "АРОНІС ЛТД" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.11.2014р. у справі № 7/370-08 скасувати.
Справу передати до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 19.01.15
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Шевель О. В.
Суддя Шутенко І.А.