Справа № 686/17402/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
15 січня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду у м.Хмельницькому, (третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання протиправним та скасування рішення про припинення виплати пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії ,
ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницький, (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Адвіс") про визнання протиправним та скасування рішення про припинення виплати пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії.
Хмельницький міськрайонний суд постановою від 31 жовтня 2014 року позов задовольнив, а саме визнав протиправним та скасував рішення управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому за №311 від 17.07.2013 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_2 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 13.02.2014 року. Судові витрати в сумі 73,08 грн. компенсувати ОСОБА_2 з Державного бюджету України.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.
Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили .
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
З обставин справи судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі довідки про уточнюючий характер роботи від 31.03.2011 року №38 Позивачу призначено пенсію на пільгових умовах.
Проте, з 01.07.2013 року виплату пільгової пенсії Відповідачем припинено рішенням управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому від 17.07.2013 року №311, на підставі частини 1 статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи, виявлених під час повторної перевірки на ТзДВ "Адвіс".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи, не є самостійною підставою для припинення виплати пенсії згідно з частиною 1 статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", недостовірність відомостей в документах, на підставі яких було призначено пенсію позивачу, достеменно встановлена відповідачем не була, зокрема, відсутній вирок суду про підробку таких документів, позивачу про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення за такими фактами уповноваженими правоохоронними органами не повідомлялося, а також враховуючи, що інших підстав для припинення виплати позивачу пенсії відповідачем не наведено. Судом зазначено, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом не в повній мірі досліджено усі обставини, що мають значення для вирішення спору.
Так, судом встановлено, що позивач з 2011 року перебувала на обліку в управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницький та отримувала пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що під час проведення зустрічної перевірки первинних документів у ТДВ "Адвіс" від 10.07.2013 року виявлено недостовірність видачі довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, наданої для призначення пенсії, а саме в уточнюючій довідці зазначено, що позивач з 19.03.1984 року по 21.12.1991 року працювала на посаді терміста на нагрівальних печах по 3 розряду, а відповідно до первинних документів, що надані для перевірки, зазначені прізвища інших осіб. Отже, при проведенні перевірки встановлено, що в наказах на прийняття та переведення зазначені прізвища інших осіб.Особові рахунки по заробітній платі для перевірки надані не були. У зв'язку з наданням недостовірних даних для призначення пенсії виплату пільгової пенсії з 01.07.2013 року було припинено.
Крім того, згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року по справі №822/3408/13-а зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року, до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Також слід зазначити, що в силу положень статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005.
Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в трудовій книжці ОСОБА_2 не зазначено, що позивач працювала у шкідливих умовах праці протягом повного робочого (80% робочого часу в шкідливих умовах), що являється обов'язковою умовою для призначення пільгової пенсії.
Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду у м. Хмельницькому задовольнити повністю .
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду у м.Хмельницькому, (третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання протиправним та скасування рішення про припинення виплати пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії скасувати .
Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Біла Л.М.
Судді Гонтарук В. М.
Матохнюк Д.Б.