05 грудня 2014 рокуСправа № 2а-0870/209/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Артоуз О.О.
при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі
за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі
м. Запоріжжя
до: Товариства з обмеженою відповідальності «Сантехніка ЗАЗ»
про: стягнення суми боргу щодо відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2011 задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальності «Сантехніка ЗАЗ» про стягнення суми боргу щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком № 2, у розмірі 5567 грн. 48 коп.
08.04.2011 вказане рішення набрало законної сили.
21.06.2011 виданий виконавчий лист по справі № 2а-0870/209/11 та 04.07.2011 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27370217.
01.12.2014 Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи заяву тим, що 15.08.2014 Управлінням було взято на облік Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» із заборгованістю з відшкодування витрат на доставку пенсій за списком № 1 та списком № 2 у сумі 590 274 грн. 43 коп., про що було складено Акт прийому-передачі № 73 від 15.08.2014 між Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя та Управлінням Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, у зв'язку з чим просить провести заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-0870/209/11.
Представник заявника та представник позивача в судове засідання не прибули, просили розглядати заяву без участі представників Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя.
Представник відповідача у судове засідання також не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень чи будь-яких заяв до суду не надіслав.
Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв'язку із чим суд розглянув заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.
У відповідності до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи, що місцезнаходженням боржника є Печерський район м. Києва, він переведений на облік до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому проваджені.
Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2а-0870/209/11 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на належного стягувача Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.О. Артоуз