16 січня 2015 року Справа № 915/481/14
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд 2" /вул. 28-ї Армії, 9-Б, м. Миколаїв, 54018/
Боржник: Управління освіти Миколаївської міської ради /вул. Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001/
про відстрочку виконання рішення суду
Суддя Бездоля Д.О.
від стягувача: Кузовлєва С.М. (довіреність від 23.12.2014 № 13/8)
від боржника: Кудрявцев Д.В. ( довіреність від 14.01.2014 № 44/1301-14-07)
ЗМІСТ ПИТАННЯ: 24.12.2014 до господарського суду Миколаївської області надійшла заява боржника про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.05.2014 у справі № 915/481/14 до 15.04.2015 (з урахуванням уточнення).
Ухвалою суду в складі судді Бездолі Д.О. від 26.12.2014 дана заява боржника була прийнята судом до розгляду, розгляд заяви призначений на 05.01.2015 о 12 год. 00 хв.
За результатами призначеного за розпорядженням керівника апарату суду від 05.01.2015 № 1 повторного автоматичного розподілу справи № 915/481/14 визначено передати подану боржником заяву на розгляд судді Дубової Т.М.
Ухвалою суду в складі судді Дубової Т.М. від 05.01.2015 дана заява була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначений на 14.01.2015 о 14 год. 15 хв.
За результатами призначеного за розпорядженням керівника апарату суду від 13.01.2015 № 5 повторного автоматичного розподілу справи № 915/481/14 визначено передати подану боржником заяву на розгляд судді Бездолі Д.О.
Ухвалою суду в складі судді Бездолі Д.О. від 15.01.2015 дана заява боржника була прийнята судом до розгляду, розгляд заяви призначений на 16.01.2015 о 12 год. 45 хв.
Розглянувши дану заяву боржника, господарський суд дійшов висновку про наступне.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.05.2014 у справі № 915/481/14 з боржника на користь стягувача було стягнуто основний борг в сумі 387049 (триста вісімдесят сім тисяч сорок дев'ять) грн. 20 коп., інфляційні втрати в сумі 5441 (п'ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 94 коп., 3% річних в сумі 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 10 коп. та судовий збір в сумі 7907 (сім тисяч дев'ятсот сім) грн. 08 коп., а загалом - 403261,32 грн.
На виконання даного рішення суду, 02.06.2014 господарським судом був виданий наказ.
Ухвалою суду від 03.07.2014 боржнику надана розстрочка виконання даного рішення суду, а саме:
- 31.08.2014 боржник мав сплатити стягувачу перший платіж в сумі 134420 (сто тридцять чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 44 коп.;
- 30.09.2014 боржник мав сплатити стягувачу другий платіж в сумі 134420 (сто тридцять чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 44 коп.;
- 31.10.2014 боржник мав сплатити стягувачу останній платіж в сумі 134420 (сто тридцять чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 44 коп.
Ухвалою суду від 08.09.2014 боржнику надана розстрочка виконання даного рішення суду, а саме:
- 31.10.2014 боржник мав сплатити стягувачу перший платіж в сумі 201630 (двісті одна тисяча шістсот тридцять) грн. 66 коп.;
- 30.11.2014 боржник мав сплатити стягувачу другий платіж в сумі 201630 (двісті одна тисяча шістсот тридцять) грн. 66 коп.
Ухвалою суду від 28.10.2014 боржнику надана відстрочка виконання даного рішення суду до 31.12.2014.
Подану заяву боржник мотивує скрутним фінансовим становищем та неможливістю боржника виконати рішення суду на умовах, встановлених ухвалою суду від 28.10.2014.
Стягувач не заперечив проти надання боржнику відстрочки виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 7.2. постанови від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Матеріалами справи дійсно підтверджується важкий фінансовий стан боржника та відсутність у останнього на даний час коштів для повного виконання рішення суду у даній справі.
Господарський суд, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та погодження стягувача надати боржнику відстрочення виконання рішення суду, встановив наявність виняткових обставин, що ускладнюють на даний час виконання рішення суду боржником, а тому вважає можливим відстрочити виконання вказаного рішення суду до 15.04.2015.
Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -
1. Заяву Управління освіти Миколаївської міської ради про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.05.2014 у справі № 915/481/14 задовольнити.
2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.05.2014 у справі № 915/481/14 до 15 квітня 2015 року.
Ухвала підлягає оскарженню.
Суддя Д.О. Бездоля