04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" січня 2015 р. Справа №910/25052/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Руденко М.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 (суддя Лиськов М.О. )
за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»
до Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхорс»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрі-Трейд»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрселко»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрі Сідс»
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Брайоні Холдінгс»
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА»
про звернення стягнення на майно,-
До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрі-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрселко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Сідс» про звернення стягнення на майно 378 198 027,38 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 відкладено розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та залучено до участі в якості співвідповідача компанію Мрія Агрохолдинг Паблік Лімітед.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушення норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2014.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
В даному випадку оскаржується окремо саме ухвала суду від 01.12.2014.
Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлений вичерпний перелік ухвал суду, які можуть оскаржуватися окремо від рішень місцевого господарського суду.
Частиною 2 ст. 106 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що зостановлюється ухвала, яка не підлягає оскарженню.
Як зазначалося вище, позивач звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкладення розгляду позову та залучення до участі у справі співвідповідача, оскарження якої не передбачено нормами ГПК України, а саме ст. 106 ГПК України.
Відповідно до ст.98 ГПК України, питання про прийняття апеляційної скарги або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.
Таким чином, Київський апеляційний господарський суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2014.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням № 0010546323 від 08.12.2014 у розмірі 609 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 91, 98, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у прийняті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 по справі № 910/25052/14.
Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 по справі № 910/25052/14 з доданими до неї матеріалами.
Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн., сплачений згідно із платіжним дорученням № 0010546323 від 08.12.2014 у зв'язку з подачею апеляційної скарги у справі № 910/25052/14.
Матеріали справи № 910/25052/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді С.І. Буравльов
М.А. Руденко