12.01.2015 року Справа № 904/5291/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідача),
суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.
секретар судового засідання: Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: Герман О.В., довіреність №б/н від 12.01.15, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. у справі №904/5291/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб",
про стягнення заборгованості за договором поставки товару в сумі 31 946 грн. 19 коп.,-
Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. у справі №904/5291/14 (суддя Красота О.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" 27 528 грн. 19 коп. - основного боргу, 1 631 грн. 33 коп. - пені, 502 грн. 30 коп. - 3% річних, 1 913 грн. 36 коп. - інфляційних втрат, 1 805 грн. 78 коп. - судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено. Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що сума інфляційних витрат відповідно до розрахунку Позивача становить суму 1 913 грн.36 коп., яка розрахована невірно, однак є меншою ніж сума інфляційних втрат, яка розрахована судом, тому підлягає задоволенню в заявленому розмірі. Інші позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. у справі №904/5291/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення 502,30 грн.-3% річних, 1913,36 грн. - інфляційних втрат, 27 528,19 грн. - основного боргу та 1805,78 грн. - судового збору - відмовити.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що , не зважаючи на те, що поставка товару була здійснена позивачем, однак до сьогоднішнього дня ним не виконані умови Договору щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" товаросупровідних документів зазначених у п. 3.3 Договору, тобто не вчинені дії, до вчинення яких відповідач не міг виконати свій обов'язок щодо оплати, а тому у нього у відсутнє право стягнення з відповідача суми основної заборгованості та штрафних санкцій.
Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. у справі №904/5291/14 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві зазначає, що відповідач свідомо затягує розгляд справи, виплату існуючої заборгованості, для того, щоб позивач не міг захистити своє порушене право. Крім того, вказує, що на час розгляду справи доказів оплати відповідачем позивачу суми в розмірі 27528, 19 грн. суду не надано.
У судовому засіданні представник позивача надав суду додаткові усні пояснення по апеляційній скарзі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:
21.02.2013 року між Товариством з обмеженою "Царичанський консервний завод" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (Покупець) був укладений Договір ТФ №313 поставки товару (а.с. 9-12).
За умовами п. 1.1 Договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей, Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, якість, кількість, ціна, умови та строки поставки товару зазначені в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до Договору, які є його невід'ємною частиною.
У пункті 2.1 Договору зазначено, що ціна товару, який поставляється за Договором, визначається в гривнях та зазначена в Специфікаціях, які додаються до Договору. Ціна товару включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України.
Пунктом 2.2 Договору встановлено, що ціна товару визначена з урахуванням умов поставки (згідно Інкотермс 2000), передбачених відповідною специфікацією до Договору.
Ціна товару, що зазначена в додатках до Договору, не підлягає перегляду сторонами до жовтня 2013 року. Сума Договору дорівнює сумі специфікацій. (п. 2.3 Договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей, п. 2.4 Договору).
За приписами п.3.1 Договору передбачено, що товар поставляється партіями на умовах та у строки, узгоджені сторонами в специфікаціях до Договору.
Відповідно до пункту 3.3 Договору, разом з товаром Постачальник передає Покупцю наступні товаросупроводжувальні документи:
- рахунок-фактуру;
- товарну накладну;
- сертифікат якості виробника;
- податкову накладну.
У п. 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за Договором здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості партії товару на рахунок Постачальника в порядку та строки, передбачені відповідною Специфікацією. При оплаті з відстрочкою платежу оплата здійснюється Покупцем за фактично прийняту вагу (прийняту кількість).
Пунктом 10.1 Договору встановлено, що він вступає в силу з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2013 року, а в частині не виконаних зобов'язань за Договором - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Специфікацією №6 до Договору від 21.02.2013 року сторони погодили товари, які поставляються Покупцю, їх кількість та вартість, яка становить 78 214 грн. 08 коп. (а.с. 19).
Вищезазначеною специфікацією узгоджено порядок оплати за поставлений товар, а саме оплата за товар здійснюється в сумі 100% вартості партії товару, вказаної в специфікації до Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару, або партії товару та надання Постачальником рахунку.
Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Специфікацією №6 до Договору від 21.02.2013 року сторони погодили товари, які поставляються Покупцю, їх кількість та вартість, яка становить 78 214 грн. 08 коп. (а.с. 19).
Вказаною специфікацією узгоджено порядок оплати за поставлений товар, а саме оплата за товар здійснюється в сумі 100% вартості партії товару, вказаної в специфікації до Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару, або партії товару та надання Постачальником рахунку.
На виконання умов Договору Позивач частково поставив Відповідачу товар, обумовлений специфікацією №6, на загальну суму 27 528 грн. 19 коп., що підтверджується видатковою накладною №ЦК-0003141 від 24.10.2013 року (а.с. 20) та товарно-транспортною накладною №ЦК-0003141 від 24.10.2013 року (а.с. 21).
Відповідачем суму в розмірі 27 528 грн. 19 коп. не оплачено, внаслідок чого Позивач 12.03.2014 року на його адресу направив претензію №2/Пц-14 від 12.03.2014, яку Відповідач отримав 19.03.2014 року. (а.с.22-25).
Відповідач відповіді на претензію Позивача не надав, за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого Позивач був вимушений звернутись до господарського суду з метою захисту своїх інтересів.
Відповідач прийняті на себе згідно договору зобов'язання належним чином не виконував, вартість поставленого товару згідно виставленої позивачем Специфікації в розмірі 27 528 грн. 19 коп. не оплатив, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем визначеного п. 3.3 Договору пакету документів та як наслідок невиникнення у останнього права вимоги оплати за поставлений товар колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).
При отриманні товару Покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобов'язань з поставки Товару.
Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Доводи скаржника про те, що суди неправомірно застосували ст. 625 ЦК України, колегія суддів до уваги не приймає.
Таким чином місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги - без задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. у справі №904/5291/14 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.
Повний текст постанови складено 19.01.2015р.
Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.В. Чус