13.01.15р. Справа № 28/179-09
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-22"
про стягнення 5 250 грн.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АТП - 22" безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 5250 грн. та стягнути судові витрати у справі.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Розгляд справи зупинявся до розгляду справи № 29/10-09 (5/178-08).
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -
Позивачем та відповідачем було укладено договір № 3 від 01.01.2007р. про надання послуг. Предметом Договору є надання послуг про проходженню огляду рухомого складу механіком виконавця, медогляду водіїв замовника, диспетчерське керування та контроль за роботою на лінії рухомого складу у кількості 7 одиниць, які належать замовнику.
Розділом 2 Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний провести огляд рухомого складу, який належить замовнику перед виїздом на лінію, провести медичний огляд водіїв перед виїздом на лінію, зобов'язаний здійснювати контроль та диспетчерський облік за роботою рухомого складу.
Розділом 3 Договору передбачено, що за послуги, які надаються у відповідності до даного Договору, замовник сплачує виконавцю щомісячну суму згідно Додатку № 1.
Оплата здійснюється у національній валюті -гривні шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок підприємства чи внесення готівки у касу підприємства. Оплата здійснюється не пізніше 5 числа поточного місяця.
До Договору сторонами було підписано Додаток 1 згідно умов якого вартість послуг на одиницю рухомого складу складає 150 грн. на місяць.
Постановою Дніпропетровського Апеляційного господарського суду по справі №29/10-09 (5/178-08) зазначено, що у постанові ВГСУ у даній справі від 6.11.2008 року зазначено про те, що укладений між сторонами договір є реальним, а тому позивач зобов'язується довести про реальність надання таких послуг щомісячно. (т.1 а.с.78). У постанові також наголошено на необхідності встановлення речового права відповідача на автомобілі. Судом першої інстанції при новому розгляді справи ці вимоги вищестоящого суду виконані не були. У рішенні тільки зазначено, що судом встановлено факт надання послуг, але посилання на докази, якими таке твердження підтверджено - відсутнє. Крім того, про речове право відповідача на автомобілі нічого не сказано. Таким чином, суд першої інстанції не виконав вимоги вищестоящого суду, чим порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення неправильного рішення.
Між тим, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7.05.09 р. у справі № 18/26-09(10/102-08 встановлено, що "Журнал щозмінного перед рейсового та після рейсових медичних оглядів водіїв ТОВ "ДАТП 11227" та Журнал техогляду, велися позивачем в односторонньому порядку, з боку відповідача не підписувалися і не доводять надання всіх послуг, передбачених умовами договору."
Щодо речових прав на автомобілі, то відповідно до довідок МРЕВ, згідно з договорами оренди від 2005-2006 років автомобілі перебували на тимчасовому обліку за ДВАТ АТП 11227, а з 21.06.2007 р. за ТОВ "ВАУРУС". У спірному періоді автомобілі не перебували на обліку за відповідачем.
Укладений з АТП 11227 та відповідачем на перевезення пасажирів охоплює і надання мед послуг та техогляду (п.2.2.8), постановою ДАГС у справі встановлено, що ці послуги фактично надані і оплачені.
Постановою Вищого господарського суду України у справі № 29/10-09 (5/178-08) зазначено, що 01.01.2007 між ТОВ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" (замовник) та позивачем (ТОВ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 22") (виконавець) укладений договір № 7 про надання послуг (а.с.7, т.2), відповідно до умов якого виконавець на території замовника надає замовнику послуги з огляду транспортних засобів механіком виконавця, медичного огляду водіїв замовника.
Таким чином, Журнали техогляду та Журнали щозмінного передрейсового та післярейсових медичних оглядів водіїв підтверджують, що позивач надавав послуги щодо проходження технічного огляду автомобілів відповідача, якими користувався ТОВ "ДАТП 11227", та медичного огляду водіїв ТОВ "ДАТП 11227".
01.06.2007 між відповідачем та ТОВ "АТП 11227" підписана Угоду № 3 про розірвання договору №3 від 01.01.2007 (а.с.100, т.1), пунктом 2 якої передбачено, що з моменту набрання даною Угодою сили, сторони не вважають себе пов'язаними якимось правами чи обов'язками.
Після розірвання договору з ТОВ "АТП 11227", 20.06.2007 відповідач уклав з ТОВ "Ваурус" договори про виконання послуг (а.с.56-72, т. 1), згідно з умовами яких ТОВ "Ваурус" зобов'язаний проводити щоденний технічний огляд автомобілів та щоденний передрейсовий і після рейсовий медичний огляд водія.
За повідомленням Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи від 27.01.2009 № 14/1РЕР-831 станом на 27.02.2009 на автомобілі відповідача зняті тимчасові талони, які були видані на ВАТ "ДАТП-11227" та 21.06.2007 видані тимчасові реєстраційні талони на ТОВ "ВАУРУС" на підставі Положення про ліцензійну картку, яка додається до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (затверджене наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24 листопада 2005 року № 803), яке передбачає, що не може видаватися дві ліцензійні картки на один транспортний засіб.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7.05.09 р. у справі № 18/26-09(10/102-08) за позовом ТОВ "АТП 11227" до ФО - СПД ОСОБА_1 встановлено, що Журнал щозмінного перед рейсового та після рейсових медичних оглядів водіїв ТОВ "ДАТП 11227" та Журнал техогляду, велися позивачем в односторонньому порядку, з боку відповідача не підписувалися і не доводять надання всіх послуг, передбачених умовами договору; з моменту розірвання договору № 3 про використання автомобільного транспорту для надання послуг перевезення транспортом загального користування від 01.01.2007 і до оформлення тимчасових реєстраційних талонів на спірні автомобілі на ТОВ "Ваурус", а також з моменту отримання ТОВ "Ваурус" ліцензійних карток для використання цих автомобілів для перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, ТОВ "АТП 11227" не надавав відповідачу послуги за договором № 3 про використання автомобільного транспорту для надання послуг перевезення транспортом загального користування від 01.01.2007.
Враховуючи те, що укладений відповідачем з ТОВ "ДАТП 11227" договір на перевезення пасажирів охоплює і надання медичних послуг та послуг з техогляду (п.2.2.8), а також те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2009 у справі № 18/26-09(10/102-08) встановлено, що ці послуги фактично надані з 01.01.2007 по 01.06.07 включно і оплачені, а з моменту розірвання договору № 3 ТОВ "АТП 11227" не надавав відповідачу послуги, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заявлених вимог.
Отже вищевказаними судовими інстанціями встановлено, що спірні 5250 грн. не є безпідставно отриманими грошовими коштами, а є грошовою сумою, сплаченою позивачем згідно умов Договору.
Приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення складено 19.01.2015 р.
Суддя Г.В. Манько