12 січня 2015 року 810/6895/14
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Автогруп» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Автогруп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області протиправними дій: щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобал Автогруп», результати якої оформлено Актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 28.08.2014 №112/10-07-22-03/38097363; щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобал Автогруп» від 28.08.2014 №112/10-07-22-03/38097363; Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань податку на додану вартість, які ТОВ «Глобал Автогруп» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість та зобов'язати Васильківську ОДПІ утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Державної фіскальної служби України Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобал Автогруп» від 28.08.2014 №112/10-07-22-03/38097363.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зустрічну звірку податковим органом проведено за відсутності підстав для її проведення, з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що твердження посадових осіб податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки фактично спростовує всі відомості, що містить цей акт, адже жодного аналізу первинних облікових та інших фінансово-господарських документів позивача податковим органом не здійснювалось. Позивач також стверджував, що жодних податкових повідомлень-рішень з приводу збільшення або зменшення його податкових зобов'язань податковим органом не приймалось, але до інформаційних баз даних податкового органу відповідачем було внесено інформацію про суми відхилення між задекларованими показниками податкових зобов'язань і податкового кредиту, а також що господарські операції позивача з низкою контрагентів не спричиняють правових наслідків та про відсутність об'єктів оподаткування за цими операціями.
Крім того, позивач звернув увагу суду, що підприємство знаходиться за відповідною адресою, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Представник відповідача позовних вимог не визнав з тих підстав, що складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобал Автогруп» не порушувало прав або законних інтересів останнього, оскільки перевірка фактично не відбулась. Натомість, дії посадових осіб контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки є лише збиранням податкової інформації, що фіксуються в акті звірки, який виступає носієм доказової інформації, отже не спричиняє для позивача жодних негативних наслідків. Крім того, внесення або зміна інформації в базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, здійснюється виключно на підставі рішень, які за результатами звірки не приймались. За таких обставин представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
У судове засідання, призначене на 12.01.2015, з'явився представник відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Автогруп» зареєстроване Реєстраційною службою Васильківського районного управління юстиції Київської області 19 березня 2012 року, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі службового посвідчення №1345/А/04-00-28, виданого Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області, посадовою особою відповідача згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобал Автогруп» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Альянс Автосервіс» за грудень 2012 року та лютий-березень 2013 року, ТОВ «Еклі» за період грудень 2012 року та лютий-березень 2013 року, ТОВ «Харківська Автомобільна Торгівельна Компанія» за вересень 2013 року.
За результатами вжитих відповідачем заходів складений Акт від 28.08.2014 №112/10-07-22-03/38097363 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобал Автогруп» (код за ЄДРПОУ 38097363) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Альянс Автосервіс» за грудень 2012 року та лютий-березень 2013 року, ТОВ «Еклі» за період грудень 2012 року та лютий-березень 2013 року, ТОВ «Харківська Автомобільна Торгівельна Компанія» за вересень 2013 року.
Як вбачається зі вступної частини акту, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що товариство за податковою адресою не знаходиться.
Так, перевіряючим в акті вказано, що з метою вручення Наказу від 24.07.2014 року №504 та направлення на перевірку від 25.07.2014 року №481 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобал Автогруп» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2012 по 31.07.2013 згідно із підпунктом 78.1.7 пунктом 78.1 статті 78 та пунктом 82.2 статті 82 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, у зв'язку з надходженням інформації від державного реєстратора, про подання підприємством заяви на ліквідацію, працівниками Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Глобал Автогруп»; 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Тракторна, буд.13.
За вказаною адресою ТОВ «Глобал Автогруп» та його посадові особи були відсутні, про що складено Акт про незнаходження за адресою та неможливості вручення Наказу від 24.07.2014 №504 та направлення на перевірку від 25.07.2014 №481.
В подальшому, 28 липня 2014 року Васильківська ОДПІ звернулась до оперативного управління Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області із запитом за №1751/10-07-22-03 на встановлення місцезнаходження ТОВ «Глобал Автогруп» та його посадових осіб.
У відповідь на запит 18.08.2014 Васильківською ОДПІ отримано Довідку "Про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків" від 01.08.2014 №100, згідно якої місцезнаходження платника податків не встановлено.
З огляду на ненадання позивачем пояснень, що стало наслідком встановлення факту відсутності ТОВ «Глобал Автогруп» за податковою адресою, перевіряючий дійшов висновку про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками за період грудень 2012 року, лютий 2013 року та вересень 2013 року. Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період грудень 2012 року, лютий 2013 року та вересень 2013 року з ТОВ «Альянс Автосервіс», ТОВ «Еклі», ТОВ «Харківська Автомобільна Торгівельна Компанія» - не є дійсними.
На підставі викладеного, відповідачем також зроблено висновок про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Глобал Автогруп» при придбанні у ТОВ «Альянс Автосервіс», ТОВ «Еклі», ТОВ «Харківська Автомобільна Торгівельна Компанія» та подальшій реалізації на контрагентів покупців за період грудень 2012 року, лютий 2013 року та вересень 2013 року.
Крім того у висновках Акту вказано, що за підсумками акту інформація буде направлена на ДПІ за місцем реєстрації контрагента, який мав взаємовідносини з ТОВ «Глобал Автогруп» за період грудень 2012 року, лютий 2013 року та вересень 2013 року.
Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту не приймалось.
Під час проведення підготовчого провадження представник позивача стверджував, що на підставі вказаного акту податковим органом було здійснено коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Глобал Автогруп» по всім контрагентам за період грудень 2012 року, лютий 2013 року та вересень 2013 року в інформаційних базах податкового органу.
Проте, вважаючи дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та внесення даних на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки до інформаційних баз відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків визначені Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" від 27.12.2010 №1232 (далі - Порядок №1232).
Згідно пункту 2 Порядку №1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
Пунктом 4 Порядку №1232 передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а, отже, й висновки в тому числі для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.
Однак, в даному випадку звірка фактично не проводилась, про що свідчить акт про неможливість проведення зустрічної звірки, відтак у цьому ж акті податковим органом безпідставно, без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій зроблені висновки про їх нікчемність.
Так, вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Вказана норма кореспондується з положеннями п. 6 Порядку № 1232, якою закріплено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232 визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
З аналізу вказаних положень Податкового кодексу України та Порядку вбачається, що безумовними підставами для проведення зустрічної звірки є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарським операціям, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж податковому органі.
Зустрічна звірка може бути проведена контролюючим органом лише в разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит.
Так, судом встановлено, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобал Автогруп» не містить вказівок на будь-яку підставу, що спричинила необхідність у зіставленні господарських взаємовідносин ТОВ «Глобал Автогруп» із його контрагентами.
Відповідачем запиту податкового органу-ініціатора на проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобал Автогруп», отримання якого передує проведенню зустрічної звірки, не надано, хоча суд ухвалою від 12.12.2014 зобов'язував відповідача надати заперечення та докази на їх обґрунтування.
Зміст акту позивача також не містить будь-якої інформації щодо наявності відповідного запиту про проведення зустрічної звірки позивача від іншого податкового органу, який був ініціатором проведення звірки даних.
Посилання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобал Автогруп» на наявність у ДПІ інформації щодо розбіжностей між даними податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, отриманою з податкових декларацій та інформаційних баз, суперечать змісту підпункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України і Порядку №1232 та не спростовують вказаних судом порушень, оскільки формальна наявність такої інформації, або надходження від інших податкових органів транзитних актів, за відсутності відповідного запиту, не може розглядатися як підстава для проведення зустрічної звірки. Податковий кодекс України та Порядок №1232 не передбачають інших випадків для проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання, окрім як при перевірці платників податків.
Аналіз вищевикладених положень Закону свідчить про те, що органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання, яким рекомендованою поштовою кореспонденцією на податкову адресу направлено запит про подання інформації та її документального підтвердження, або такий запит вручено особисто представникові під розписку.
Суд констатує, що відповідачем не надано доказів існування і направлення позивачу запиту щодо документального підтвердження показників податкової звітності за період звірки.
Пояснення представника відповідача, в яких він, як підставу для висновку та складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки послався на факт виїзду співробітниками оперативного управління Васильківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області за податковою адресою позивача є недоречним, оскільки відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Враховуючи зазначене, належними та допустимими доказами при встановленні факту відсутності керівних органів - юридичної особи за її місцезнаходженням є саме відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців не містить запису про відсутність за юридичною адресою ТОВ «Глобал Автогруп».
Навпаки, з ЄДР вбачається, що статус відомостей про юридичну особу підтверджено.
Наведене спростовує висновки відповідача щодо відсутності ТОВ «Глобал Автогруп» за податковою адресою.
Водночас суд звертає увагу на те, що положення Порядку №1232 не передбачають звільнення податкового органу від обов'язку надсилання запиту про надання пояснень рекомендованою кореспонденцією у разі неможливості вручення запиту особисто при виїзді на податкову адресу платника податків.
Суд звертає увагу, що належних та допустимих доказів надсилання позивачеві запитів, саме за податковою адресою, відповідачем суду не надано і, як наслідок, не було отримано від позивача потрібної для звірки інформації.
Виходячи з вищенаведеного, податковим органом під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зустрічна звірка можлива лише за результатами такого співставлення.
З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.
Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
Суд також звертає увагу, що в зразку 2 "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки", який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.
Проте, в акті перевірки відповідач зазначає, що ним не встановлено факту реального здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «Альянс Автосервіс», ТОВ «Еклі», ТОВ «Харківська Автомобільна Торгівельна Компанія», а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг).
Суд звертає увагу, що в даному випадку відповідні висновки та інформацію може містити лише акт, складений за наслідками проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.
Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом фактично проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача.
Згідно з пунктом 79.1статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідачем не надано суду належних доказів направлення позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказу про призначення перевірки, тобто відповідач не зробив всіх можливих дій для виконання свого обов'язку по врученню наказу, свідомо допускаючи, що посадових осіб позивача може не бути на робочому місці, - чим порушив принцип добросовісності, визначений ч.3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути застосований судом при вирішення спорів щодо оскарження рішень та дій суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, дії відповідача щодо проведення такої перевірки ТОВ «Глобал Автогруп» здійснені не на підставі та не у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.
Суд звертає увагу на те, що поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку є висновки Акта про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження такого акта або визнання його незаконним, з огляду на те, що акт є лише проявом зовнішньої фіксації перевірки.
Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать інтересу платника податків у податкових правовідносинах, який полягає у належній фіксації податковим органом обставин його господарської діяльності, неухильному дотриманні контролюючим органом визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності законом визначених підстав.
Тому, вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, оформлених актом про неможливість проведення зустрічної звірки підлягають задоволенню.
Окрім того, суд зазначає, що позиція щодо можливості визнання протиправними дій податкового органу у разі безпідставності проведення зустрічної звірки та проведення такої з порушенням нормативних приписів підтримується Вищим адміністративним судом України, що випливає з ухвал ВАСУ від 21.01.2013 № 2а-11060/12/2670, від 24.12.2012 №2а-9881/12/2670, від 12.12.2012 №2а-9979/12/2670, від 31.10.2012 №2-а-900/12/2170 та від 21.08.2014 №К/800/30213/14.
Так, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.08.2014 у справі №К/800/30213/14 зазначено, що за наслідками аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій в зразку "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки" не передбачено викладення інформації про реальність господарських операцій та укладених угод.
При цьому, Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість, не передбачено чинним законодавством. А тому, оскільки податковим органом фактично зустрічної звірки проведено не було, однак викладено судження, що не передбачені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, Вищий адміністративний суд дійшов до висновку про неправомірність дій податкового органу під час проведення зустрічної звірки.
Крім того, при прийнятті рішення у даній справі суд враховує, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2013 в адміністративній справі №826/9962/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Еклі», за результатами якої складено Акт від 14.06.2013 року №2167/22.8/38098351 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еклі» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2013 по 28.02.2013» та зобов'язано ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 14.06.2013 року №2167/22.8/38098351 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еклі» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2013 по 28.02.2013».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2013 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 в адміністративній справі №826/9962/13-а.
Таким чином, оскільки вказаний Акт про неможливість проведення зустрічної звірки та висновки, що у ньому викладені, використано відповідачем в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки позивача як доказову базу, суд вважає, що твердження податкового органу про фіктивність правочинів позивача з ТОВ «Еклі» є безпідставними та такими, що ґрунтуються виключно на відомостях, що не мають юридичного значення.
Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки» та зобов'язання відновити показники податкової звітності позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Пунктом 7 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" передбачено процедуру реалізації матеріалів проведеної зустрічної звірки.
Так, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.
При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:
у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;
у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.
З аналізу положень зазначеного Порядку та норм Податкового кодексу України вбачається, що жодним нормативним актом не передбачено такого наслідку проведення перевірок, як коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в базах даних Державної податкової служби на підставі висновків акту перевірки.
Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.
Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем протиправно було скореговані показники відповідної податкової звітності позивача на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки.
Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав.
Крім того, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Суд наголошує, що в силу приписів чинного законодавства України, протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь то складений акт, довідка, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та дані, що містяться в даних документах. Розглянутий акт про неможливість проведення зустрічної звірки, по суті, є доказом здобутим з порушенням закону, а тому такий акт та наведені в ньому обставини не можуть бути підставою для прийняття будь-якого рішення, або використовуватися будь-яким податковим органом, а також іншими державними органами та їх посадовими (службовими) особами, в якості носія доказової бази чи податкової інформації.
Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.
З огляду на викладене, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача за період грудень 2012 року, лютий 2013 року та вересень 2013 року, тому показники податкової звітності позивача за вказаний період підлягають відновленню.
Разом з тим, суд не погоджується з позовними вимогами про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Державної фіскальної служби України Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобал Автогруп» від 28.08.2014 №112/10-07-22-03/38097363, оскільки позивачем не доведено факту вчинення таких дій, а тому права позивача наразі є непорушеними.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У даній справі відповідачем не надано належних та достатніх доказів, на підтвердження правомірності дій, щодо проведення зустрічної звірки та внесення відомостей за результатами звірки до інформаційних баз даних.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов - задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Автогруп», на підставі якої було складено акт від 28.08.2014 року №112/10-07-22-03/38097363.
3. Визнати протиправними дії Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі акту від 28.08.2014 року №112/10-07-22-03/38097363.
4. Зобов'язати Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань податку на додану вартість, які ТОВ «Глобал Автогруп» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Автогруп» судовий збір у розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 12 коп.
6. В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Василенко Г.Ю.