м. Миколаїв.
15 січня 2015 року Справа № 814/3761/14
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВГУМА", пер. Козловського, 4, оф. 2, м. Київ, 01024
довідповідача 1: реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, вул. Котовського, 28, м. Миколаїв, 54010 відповідача 2: державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ніколенко Т.Л., вул. Котовського, 28, м. Миколаїв,54010
проскасування змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців,
Позивач - ЗАТ "Київгума" звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (далі за текстом реєстраційна служба) та державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ніколенко Т.Л., про скасування змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРЮОФОП) щодо закритого акціонерного товариства «Київгума» в частині внесення інформації про ліквідатора Кудляка Є.В. як про керівника товариства після 08.11.2014 р.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що повноваження Кудляка Є.В. як ліквідатора ЗАТ припинилися 08.11.2014 р. та 10.11.1014 р. на спільних зборах комітету кредиторів та заставників було обрано виконуючим обов'язки директора підприємства Шевченка С.А. Однак відповідач - реєстраційна служба не виключила з ЄДРЮОФОП запис про Кудляка Є.В. як про керівника товариства. Позивач просить суд скасувати зміни, внесені Відповідачем після 08.11.2014 р. до ЄДРЮОФОП в частині зазначення керівником ЗАТ ліквідатора Кудляка Є.В.
Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що запис про Кудляка Є.В. внесено на виконання постанови господарського суду Автономної республіки Крим, інші будь-які реєстраційні дії, які стосуються зазначення в ЄДРЮОФОП керівництва ЗАТ, державним реєстратором не вносилися.
Представники сторін у судове засідання не прибули. Від позивача (за підписом в.о. директора Шевчено С.А.) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю керівника в іншому судовому процесі. Однак, суд зазначає, що представником юридичної особи може бути будь-яка особа, уповноважена на те керівником. Посилання представника позивача на зайнятість керівника не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки позивач мав можливість забезпечити явку в судове засідання іншого представника на підставі належно оформленої довіреності.
Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З'ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист порушеного права у сфері публічно правових відносин з боку суб'єкта владних повноважень.
Позивач не надав доказів того, що його права порушені реєстраційною службою. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які звернення в.о. директора Шевченко С.А. до реєстраційної служби про реєстрацію змін щодо зазначення керівника підприємства, окрім того відсутні будь-які відомості, що державним реєстратором взагалі здійснювалися будь-які записи після 08.11.2014 р., а відтак Відповідач не порушував прав та обов'язків Позивача.
Крім того, згідно матеріалів справи, постановою господарського суду Автономної республіки Крим від 08.11.2013 р. ЗАТ "Київгума" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 08.11.2014 р. та призначено ліквідатором Кудляка Є.В.
Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. В. Лісовська