"15" січня 2015 р.Справа № 916/4271/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Разюк Г.П.,
суддів: Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання Поліненцькій В.С.
за участю представників сторін:
від позивача - Ющенка О.П., довіреність № 10/08-06, дата видачі : 11.08.14;
від відповідача - Бурлакіної О.В., довіреність № 05, дата видачі : 25.09.14;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КАРГО", м. Одеса
на рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2014 року
по справі № 916/4271/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ
до скаржника
про стягнення 150 грн.,
/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,
встановив:
У жовтні 2014 р. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі по тексту - ПАТ "Банк Форум") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) "ІНТЕР-КАРГО" про стягнення 150 грн. за розрахунково-касове обслуговування в період з 26.02.2014 р. по 25.03.2014 р. у відповідності до договору про обслуговування банківського рахунку.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2014 року (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено з підстав його обґрунтованості.
Не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ІНТЕР-КАРГО" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Скаржник вважає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Крім того, ТОВ "ІНТЕР-КАРГО" зазначає, що судом першої інстанції в порушення ст.4-2,4-3, 84 ГПК України у рішенні викладено правову позицію лише позивача, а заперечення відповідача без спростування не прийнято до уваги, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
У запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник позивача спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, доводи апеляційної скарги та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для його скасування, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між сторонами у справі укладено договір банківського рахунку та стартового пакету послуг від 31.03.2010р. №08/00444-10, який 12 грудня 2011 року був викладений у новій редакції у вигляді додаткового договору до договору банківського рахунку №08/00444-10 від 12.12.2011 року. У відповідності до даного договору банк відкриває клієнту поточний/і рахунок/ки у національній та/або іноземній валюті відповідно до ЦК України, ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Інструкції про порядок відкриття, використання, закриття рахунків у національній та іноземній валютах, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до Положення про оформлення та подання клієнтами платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах, заяв про купівлю або продаж іноземної валюти або банківських металів до уповноважених банків і фінансових установ та порядок їх виконання, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, в тому числі здійснює функції розрахункової палати відповідно до Положення про розрахункові палати для пред'явлення векселів до платежу, та отримує плату за обслуговування Клієнта згідно з тарифами на операції та послуги ПАТ "Банк Форум".
12.03.2009р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору банківського рахунку та стартового пакету послуг договору № 08/00444-10 банківського рахунку від 31.03.2010 р. на розрахункове обслуговування за допомогою електронних платежів АРМ "IFOBS Клієнт-банк".
Згідно до п.п. 1, 2 Додаткового договору від 12.12.2011р. №2 до Договору банківського рахунку №08/00444-10 від 31.03.2010 року, Банк відповідно до чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок/ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому. За бажанням клієнта та за наявності технічної можливості банк виконує платіжні доручення клієнта з урахуванням сум, що надходять на його рахунок протягом операційного дня (поточні надходження) згідно з умовами цього договору та діючими тарифами банку.
У відповідності до п.п. 3.1. Додаткового договору від 12.12.2011р. банк має право використовувати кошти, які зберігаються на рахунку клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативних актів НБУ при цьому гарантуючи право клієнта на безперешкодне розпорядження цим коштами. Отримувати від клієнта плату за надані йому послуги відповідно до діючих тарифів банку у порядку та на умовах передбачених цим договором. Вимагати від клієнта оплату за надані йому послуги/проведені операції у терміни передбачені цим договором та у сумі згідно з діючими тарифами банку.
Згідно п.п. 4.1. вартість надання послуг/проведення операцій за рахунком клієнта визначається згідно діючих тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування у національній та/або іноземній валюті.
Відповідно до умов п. 3.4.2 ТОВ "ІНТЕР-КАРГО" зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг наданих йому банком у строки та розмірі згідно діючих тарифів банку та умов договору.
П. 4.2. визначено, що клієнт сплачує банку комісії за разові послуги у момент проведення банківських операцій та комісію за безперервні послуги 26 числа поточного місяця з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно діючих тарифів банку та умов цього договору.
У відповідності до умов договору банк відкрив для ТОВ "ІНТЕР-КАРГО" поточний рахунок і здійснював по ньому розрахунково-касові операції протягом усього спірного періоду з 26.02.2014 р. по 25.03.2014 р., що підтверджується виписками з особового рахунку відповідача, тобто банком вірно здійснено нарахування боргу за вказаний період.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідності до тарифів на послуги та операції за поточними рахунками клієнтів корпоративного бізнесу (окрім іноземних компаній) встановлений тариф на оплату щомісячної комісії за обслуговування всіх поточних рахунків, з використанням системи дистанційного банківського обслуговування "ІFOS Клієнт-Банк" становить 150 грн. ( а.с. 34 ).
У мотивувальній частині судового рішення, суд першої інстанції дійсно без наведення підстав зазначив, що заперечення відповідача викладені у відзиві не заслуговують на увагу та судом не приймаються без викладення суті цих заперечень, яка полягає в тому, що заборгованість відповідача виникла з вини позивача, оскільки ним не виконано умову п.3.1.5 договору, відповідно до якої банк має право отримувати плату шляхом списання з рахунку клієнта коштів на оплату наданих послуг.
Судова колегія, вважає за доцільне наголосити на тому, що дані процесуальні порушення відповідно до ст. 104 ГПК України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки не призвели до прийняття невірного рішення. Заперечення відповідача не впливають на законність висновків суду, оскільки відповідач не врахував, що Банк не мав законного права самостійно списати кошти за спірний період з його рахунку, оскільки щодо нього було розпочато процедуру його виведення з ринку.
Так, Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року №135 ПАТ "Банк Форум" віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року № 14 запроваджено здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року.
Згідно п.1 ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу, вкладник це лише фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Таким чином, на вклади юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності поширюється заборони, встановлені ст.36 даного Закону. Крім того, відповідно до Закону кошти юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, яким було відкрито поточні рахунки в ПАТ "Банк Форум", є активами банку, які включаються до ліквідаційної маси Банку, та за рахунок яких здійснюється задоволення вимог кредиторів Банку.
Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідач є кредитором позивача за договором банківського рахунку щодо виконання зобов'язань за зазначеним договором, зокрема щодо здійснення оплати розрахунково-касового обслуговування, а відтак в силу положень ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у зв'язку із введенням у відповідача тимчасової адміністрації банк не має права самостійно списати кошти з рахунку відповідача, а тому й не міг здійснювати списання коштів з рахунку клієнта у відповідності до вимог договору.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 16 вересня 2014 року по справі № 910/7157/14, від 08 жовтня 2014 року по справі № 910/7221/14. Судова колегія зазначає, що у зв'язку з прийняттям рішення про ліквідацію ПАТ "Банк Форум", вимоги кредиторів, кошти яких знаходяться на рахунках у Банку, задовольняються у порядку, передбаченому ст.52 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в позасудовому порядку.
У судовому засіданні представник скаржника також наголошував на тому, що у вказаний спірний період, а саме з 26.02.2014р. по 25.03.2014р. обслуговування рахунку не проводилось, тому й підстави сплачувати за банківське обслуговування рахунку відсутні. Судова колегія вважає такі твердження хибними, з огляду на наявність в матеріалах справи виписки по особовому рахунку відповідача в період з 01.03.2014р. по 04.08.2014р. (а.с. 35-38), який підтверджує факт здійснення розрахунково-касового обслуговування. Твердження скаржника про необізнаність щодо початку процедури виведення банку з ринку, судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Форум" є загальновідомою, позаяк її було розміщено на сайті Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
За таких обставин, суд першої інстанції прийняв законне рішення щодо задоволення позовних вимог, отже апеляційну скаргу ТОВ "ІНТЕР-КАРГО" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2014 року - без змін.
Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст.49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2014 року, по справі № 916/4271/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КАРГО" - без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 16.01.15 р.
Головуючий суддя Г.П. Разюк
Суддя Т.Я.Гладишева Суддя С.І. Колоколов