"15" січня 2015 р.Справа № 923/1320/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.,
суддів: Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання Поліненцькій В.С.
/сторони не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 05.12.14р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто", м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 30.10.2014 р.
по справі № 923/1320/14
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ
до скаржника
про стягнення 208607 грн. 26 коп.,
встановив:
У вересні 2014 р. Приватне акціонерне товариство (далі по тексту - ПрАТ ) "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства (далі по тексту - ПП ) "Фірма "Євро-Авто" про стягнення 208 607,26грн., з яких 170000грн.- борг по поверненню фінансової допомоги, 12834,70 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 21042,42грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляції в період з 19.12.13 р. по 01.09.14 р., 4730,14 - 3% річних, нарахованих за той же період.
Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України мотивовані тим, що відповідач не виконав умови договору № 01/181212-ФП від 18.12.2012 р. про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та не повернув позичені кошти в строк.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.10.2014 р. (суддя Чернявський В.В.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто 170000грн. боргу, 21042,42 грн. втрат від інфляції, 4730,14 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3915,45грн.. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ПП "Фірма "Євро-Авто" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 30.10.2014 р. та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Скаржник вважає оскаржене судове рішення таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки на його думку, суд безпідставно відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.10.2014 р. відкрито провадження у справі №666/6763/14-ц за позовом ПП "Фірма "Євро-Авто" до ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про визнання договору №01/181212-ФП від 18.12.2012р. про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги недійсним та стягнення збитків. Також на думку скаржника суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, оскільки на думку скаржника суд належним чином не перевірив доводів відповідача про те, що спірний договір директор підприємства Кушнір А.О. не підписував.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до наступних висновків.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 18.12.2012 р. між ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (Кредитор) та ПП "Фірма "Євро-Авто" (Позичальник) був укладений Договір №01/181212-ФП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, за умовами якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується використати її для власної господарської діяльності і повернути у визначений даним договором строк.
Згідно п.п. 1.2 фінансова допомога надається у розмірі 500 000 грн. для поповнення обігових коштів Позичальника. Фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позичальника.
У відповідності до п.п. 1.4. фінансова допомога надається строком на 1 рік з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок Позичальника. Вказаний в цьому пункті строк може бути продовжений за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору.
П.п. 1.5. передбачено, що по закінченні строку, вказаного в. п. 1.4. цього Договору, Позичальник зобов'язується повернути фінансову допомогу в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.
Умовами договору передбачено, що кредитор зобов'язаний надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в Договорі суму фінансової допомоги на зазначений в даному договорі поточний рахунок Позичальника; дата переказу фінансової допомоги - 18.12.2012 р. / п.п. 2.2./, а позичальник зобов'язаний повернути у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в Договорі суму фінансової допомоги на поточний рахунок Кредитора; дата повернення- 17.12.2013 р. /п.п. 2.3.1/.
У відповідності до п. 3.1. даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до умов договору ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" перахувало на рахунок ПП "Фірма "Євро-Авто" платіжним дорученням №19711 від 18.12.2012 р. 500 000 грн. /а.с. 7/.
ПП "Фірма "Євро-Авто" свої зобов'язання по договору виконало частково сплативши 29.01.2014р. лише 330000грн. з призначенням платежу: "повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 01/181212-ФП від 18.12.2012р..
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 599 ЦК України, ст. 193 ГК України, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПП "Фірма "Євро-Авто" на користь ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 170000грн. боргу, 21042грн. 42коп. на відшкодування втрат від інфляції, 4730грн. 14коп. в якості 3% річних, а також вважає обгрунтованою відмову у стягненні відсотків, оскільки договором передбачено надання безвідсоткової фінансової допомоги.
Щодо доводів скаржника стосовно процесуальних порушень, то колегія зазначає, що вони є надуманими, оскільки скаржник не довів належним чином у відповідності до вимог ст. 79 ГПК України необхідність зупинення провадження у справі. Сам лише факт відкриття провадження у справі №666/6763/14-ц за позовом ПП "Фірма "Євро-Авто" до ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про визнання договору №01/181212-ФП від 18.12.2012р. про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги недійсним та стягнення збитків Дніпровським районним судом м. Херсона від 07.10.2014 р. не доводить необхідності зупинення провадження у справі. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у разі задоволення позивних вимог ПП "Фірма "Євро-Авто" Дніпровським районним судом м. Херсона, скаржник не позбавлений права на перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 112 ГПК України.
У своїх запереченнях скаржник наголошував на тому, що суд безпідставно відхилив клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, оскільки на думку скаржника суд належним чином не перевірив доводів відповідача про те, що спірний договір директор підприємства Кушнір А.О. не підписував. Такі твердження спростовуються діями відповідача по справі, а саме сплатою частини заборгованості у розмірі 330000 грн. у відповідності до виписки по рахунку: 2650-5-30307706 від 29.01.2014р. /а.с. 11/.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ПП "Фірма "Євро-Авто" не спростовують висновків місцевого господарського суду, а рішення господарського суду Херсонської області від 30.10.2014 р. слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
колегія суддів -постановила:
Рішення господарського суду Херсонської області від 30.10.2014 р. по справі № 923/1320/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто" - без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 16.01.2015 р.
Головуючий суддя Г.П. Разюк
Суддя Т.Я. Гладишева
Суддя С.І. Колоколов