06.02.2007 Справа № 31/267-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменко І.М. -доповідач
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Бунчук Юрій Юхимович представник, довіреність №15-03/03 від 10.01.07;
від відповідача: Маркус Дмитро Миколайович представник, довіреність №18/1107 від 01.03.06;
розглянувши матеріали апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.06р. у справі № 31/267-06
за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води
до : державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Жовті Води
про відшкодування шкоди
В серпні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про відшкодування.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.06р. у справі № 31/267-06 (суддя Мороз В.Ф.) в позові відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що страхові виплати здійснюються за рахунок внесків роботодавців і Закон не передбачає права Фонду на звернення до страхувальника (роботодавця) з регрес ними вимогами щодо відшкодування сплачених Фондом страхових виплат.
Не погодившись з рішенням господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області, позов задовольнити, посилаючись на те, що позивачем відшкодовано шкоду потерпілому, який зазнав з вини підприємства, а тому шкоду має бути стягнуто з підприємства, на якому працював потерпілий.
Відповідач у своєму відзиві просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Жовтоводського міського суду від 17.08.2005р., яке набрало законної сили, з відділення Фонду на користь Гнатенка М.П. на підставі ст. ст. 21, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» стягнуто моральну шкоду в сумі 25 000грн. у зв'язку з отриманням останнім ушкодження здоров'я під час роботи у відповідача.
Відділенням Фонду була сплачена вказана сума, що підтверджується копією платіжного доручення №883 від 26.12.2005р. та копією відомості про перерахування страхових виплат.
Судова колегія вважає, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (надалі -Закон).
Так, у відповідності до частини 1 статті 9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні.
Усі види страхових виплат і соціальних послуг застрахованим та особам, які перебувають на їх утриманні, а також усі види профілактичних заходів, передбачених статтями 21 та 22 цього Закону, провадяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків за рахунок коштів цього Фонду (стаття 25 Закону), а можливість відшкодування Фондом моральної шкоди передбачена частиною 3 статті 28 Закону.
Відповідно до частин 1, 2 статті 46 Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків провадить збір та акумулювання страхових внесків, має автономну, незалежну від будь-якої іншої, систему фінансування.
Частиною 3 статті 46 Закону встановлено, що кошти на здійснення страхування від нещасного випадку не включаються до складу Державного бюджету України, використовуються виключно за їх прямим призначенням і зараховуються на єдиний централізований рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків в установах банків, визначених Кабінетом Міністрів України для обслуговування коштів Державного бюджету України, або спеціалізованого банку, який обслуговує фонди соціального страхування.
Відповідно до ч.ч.1,2 статті 47 Закону страхові тарифи, диференційовані по групах галузей економіки (видах робіт) залежно від класу професійного ризику виробництва, встановлюються законом.
Сума страхових внесків страхувальників до Фонду соціального страхування від нещасних випадків повинна забезпечувати:
фінансування заходів, спрямованих на вирішення завдань, передбачених статтею 1 цього Закону;
створення відповідно до пункту 9 частини сьомої статті 17 цього Закону резерву коштів Фонду для забезпечення його стабільного функціонування;
покриття витрат Фонду, пов'язаних із здійсненням соціального страхування від нещасного випадку.
За викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що страхові виплати здійснюються за рахунок внесків роботодавців і Закон не передбачає права Фонду на звернення до страхувальника (роботодавця) з регресними вимогами щодо відшкодування сплачених Фондом страхових виплат.
Враховуючи те, що питання сплати внесків підприємствами (страхувальниками) і відшкодування Фондом (страховиком) шкоди, в тому числі моральної, врегулювані спеціальним законом - Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» є необгрунтованими доводи позивача про наявність підстав для застосування ст.ст.1172, 1191 ЦК України.
Правомірність покладення на позивача обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди потерпілому (Гнатенко М.П.) визначена рішенням Жовтоводського міського суду від 17.08.2005р., яке набрало законної сили.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.06р. у справі 31/267-06 -залишити без змін, а апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін