Справа № 356/1545/14-п Головуючий у І інстанції Дудар Т.В,
Провадження № 33/780/26/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 13.01.2015
Іменем України
« 13 » січня 2015 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 2 грудня 2014 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425грн.,
Вказаною постановою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 1.10.2014р. о 13год. 30хв., керуючи автомобілем «Вольксваген» д.н.з. «НОМЕР_1» по вул. Куйбишева в м. Березань, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. «НОМЕР_2», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто порушила вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, в якій встановити обставину про пошкодження автомобіля марки «Мерседес 508 D» та позбавити ОСОБА_4 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність судового рішення через м'якість накладеного стягнення, а також у зв'язку з неохопленням всіх обставин ДТП, чим порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки під час зазначеної ДТП його автомобіль «Мерседес 508D» також отримав механічні пошкодження про що не відображено в постанові.
Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з»ясовані всі обставини справи, в зв»язку з чим постанова не може бути визнана законною і обгрунтованою і підлягає скасуванню, а матеріали направленню органу, який складав адміністративний протокол для доопрацювання виходячи з наступного.
З постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2014р.( а.с.3-4) вбачається, що під час досудового розслідування по факту ДТП, яка відбулася 1.10.2014р. близько 13 год.30 хв. на вул. Куйбишева в м.Березань за участю водія ОСОБА_4, було встановлено, що в результаті порушення ОСОБА_4, яка керувала автомобілем «VOLKSVAGEN Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1, п.п.12.1, 12.3 ПДР України, відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, а в подальшому і зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2
Враховуючи, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження було закрито, а копія постанови слідчого направлена до ВДАІ Баришівського району для застосування заходів адміністративного впливу щодо ОСОБА_4
На виконання вказаної постанови 28.10.2014р. був складений прокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.
Разом з тим, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладені у ньому обставини ДТП не в повній мірі відповідають фактичним обставинам ДТП, яка відбулася, а саме незважаючи на те, що органами досудового розслідування встановлено, що під час ДТП механічні пошкодження отримали три автомобілі: «VOLKSVAGEN Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в протоколі відображено, що механічні пошкодження отримали лише два автомобілі :«VOLKSVAGEN Caravelle» та ВАЗ 2106, що не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується схемою до ДТП, а також поясненнями учасників ДТП : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2
Враховуючи те, що відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів в справі, а протокол відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова суду винесена на підставі зазначеного протоколу не може бути законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а матеріали направленню до ВДАІ для доопрацювання, під час якого слід усунути зазначені у даній постанові порушення вимог закону при складанні протоколу вказавши у протоколі дійсні обставини ДТП із зазначенням всіх потерпілих та всіх транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. В залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 2 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 направити до ВДАІ Баришівського району Київської області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно ___________суддя І.Ю. Ященко