Справа № 366/3358/14 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/573/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 52 15.01.2015
Іменем України
15 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: Сліпченка О.І.,
суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,
при секретарі: Петленко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про встановлення факту перебування у відрядженні ,-
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
Заявник ОСОБА_1 звернувся з з вищенаведеною заявою, яку обґрунтовував тим, що неодноразово був відряджений у зв'язку з аварією на ЧАЕС у 30-кілометрову зону. Встановлення факту перебування його у відрядженні має для нього значення для звернення до Пенсійного фонду з метою призначення пенсії,оскільки на даний час Автоколона Київської обласної Іванківської районної спілки споживчих товариств припинила свою діяльність, він позбавлений можливості довести УПФ факт перебування його у відрядженні.
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у відрядженні у період з 15.05. 1986 року по 19.05. 1986 року на роботах у 30-кілометровій зоні відчуження для ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.
У апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити при цьому посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судове рішення вищезазначеним вимогам не відповідає.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявник довів, що з 15 травня по 19 травня 1986 року включно, він знаходився у відрядженні в 30-км зоні ЧАЕС, де виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що матеріалами справи ( а.с. 5 -18) підтверджуються доводи заявника ОСОБА_1 який також є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Крім того, місцевий суд вбачав, що з довідки Іванківським районним споживчим товариством від 30.10. 2014 року №108 вбачається, що заявник з 15 травня 1986 року по 19 травня 1986 року був безпосередньо зайнятий на роботах,що передбачені постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 29 грудня 1987 року №1497-878 та постановою Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 6 червня 1986 року №665-195, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до списку №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173( а.с.21).
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Пленумом Верховного Суду України у п. 1 Постанови від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
В даному випадку законом визначено інший порядок підтвердження факту участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для отримання відповідного статусу, а саме: згідно з абз. 3 п. 12 постанови Кабінету міністрів України від 20 січня 1997 року № 51 "Про затвердження Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з відповідними змінами, спірні питання визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вирішуються комісією при Мінпраці, до складу якої, крім спеціалістів зазначеного Міністерства, включаються спеціалісти МОЗ, МНС, Мінюсту, Міноборони, Держкомгідромету та Київської облдержадміністрації за поданням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. У разі незгоди з рішенням вказаної комісії, громадянин має право звернутись до суду.
Задовольняючи заяву та розглянувши справу в порядку окремого провадження, суд першої інстанції не врахував зазначені вимоги закону, хоча із самої заяви вбачається, що встановлення факту заявник пов'язує з метою реалізації свого права на отримання пільг та надбавок до пенсії встановлених діючим законодавством.
У зв'язку з наведеним рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а заява ОСОБА_1 - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області - задовольнити частково.
Рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про встановлення факту перебування у відрядженні - залишити без розгляду .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: