Справа № 373/2367/14-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/190/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 38 12.01.2015
Іменем України
12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
08 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, де просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном в два місяці після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабусі - ОСОБА_6, посилаючись на наявність її заповіту на земельну ділянку та поважність причин несвоєчасності подачі заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що всі пояснення та доводи позивача, щодо пропущення строку є надуманими, а подані ним докази на підтвердження цих обставин такими, що не відповідають ч. 2 ст. 59 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.
Просить рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_6, за життя, належала земельна ділянка в межах території Вовчківської сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,5122 га ( а.с. 10 ).
13 квітня 2010 року зазначену земельну ділянку вона заповіла ОСОБА_1, а ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла ( а.с. 9, 22 зв. ).
Позивач, перебуваючи в трудових відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю «НІПРОН», з 15 травня по 08 серпня 2014 року знаходився у відрядженні в м. Івано-Франківськ ( а.с. 12, 39 ).
12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ( а.с. 23 ).
Постановою нотаріуса Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори Київської області від 12 серпня 2014 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення спадкових прав після смерті спадкодавця, оскільки заяву подано не в шестимісячний термін ( а.с. 24 ).
08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названими вимогами ( а.с. 3-5 ) та надав зазначені докази на підтвердження поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, які відповідачами, відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, не спростовані.
Окрім цього, спадкоємці за законом не оскаржують заповіт, а частина із них - погодилась із позовними вимогами.
Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції без відповідних на те правових підстав та у порушення процесуального права, зокрема, ст.ст. 57, 59 ЦПК України, помилково не відніс довідки про відрядження позивача до числа допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин справи.
Відтак, суд першої інстанції, неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, унаслідок чого ухвалив неправильне рішення з приводу заявлених вимог, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 15, 16, 1270 ЦК України, ст.ст. 11, 59-60, 212-213 ЦПК України.
А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, підтвердились у ході апеляційного розгляду справи, унаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення заявлених позовних вимог за їх обґрунтованістю на підставі положень ст. 309 ЦПК України.
При цьому, слід зазначити, що про поважність причин пропущення позивачем строку для прийняття спадщини свідчить і та обставина, що ОСОБА_1, після повернення із відрядження, відразу звернувся із заявою до нотаріуса, а пізніше - із заявою до суду.
Тим паче, що строк звернення із заявою незначно перевищує встановлений положеннями ст.1270 ЦК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини скасувати і ухвалити нове рішення.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, строком в два місяці з моменту набрання рішенням апеляційного суду законної сили.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий А.С. Сержанюк
Судді: С.О. Журба
О.П. Коцюрба