Справа № 372/5087/14-п
Іменем України
24 жовтня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о.прокурора Обухівського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого Григорівським сільським головою Обухівського району Київської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Григорівського сільського голови Обухівського району Київської області та будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-VI (із змінами і доповненнями), в порушення вимог статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», допустив виникнення конфлікту інтересів, прийнявши розпорядження про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 № 77 від 29 жовтня 2013 року, № 83-а від 28 листопада 2013 року, № 91 від 20 грудня 2013 року, № 7 від 20 січня 2014 року, № 10 від 20 лютого 2014 року, № 19 від 18 березня 2014 року, № 29 від 21 квітня 2014 року, № 37 від 21 травня 2014 року, № 47 від 20 червня 2014 року, № 54 від 22 липня 2014 року, № 63 від 22 серпня 2014 року та починаючи з 27 березня попереднього року по 1 червня поточного року письмово не повідомив Григорівську сільську раду Київської області про наявність такого конфлікту інтересів, за наступних обставин.
За результатами виборів до Григорівської сільської ради 2010 року ОСОБА_1 обрано головою Григорівської сільської ради. Рішенням № 1 сесії Григорівської сільської ради шостого скликання ОСОБА_1 обрано головою Григорівської сільської ради.
Розпорядженням від 3 лютого 1987 року ОСОБА_2 зараховано на посаду помічника головного бухгалтера Григорівської сільської ради.
Перевіркою особових справ Григорівської сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються чоловіком і дружиною.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села.
Крім цього, відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.
В статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зазначено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
В той же час статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Так, 29 жовтня 2013 року в приміщенні Григорівської сільської ради, за адресою: Київська область, с. Григорівка вул. Леніна, 2, голова Григорівської сільської ОСОБА_1 виніс розпорядження № 77 про преміювання працівників апарату управління сільської ради за жовтень місяць 2013 року до якого увійшла його дружина ОСОБА_2 у розмірі 150% від посадового окладу в межах фонду оплати праці.
Аналогічні розпорядження голова Григорівської сільської ОСОБА_1 виніс за № 83-а від 28 листопада 2013 року, № 91 від 20 грудня 2013 року, № 7 від 20 січня 2014 року, № 10 від 20 лютого 2014 року, № 19 від 18 березня 2014 року, № 29 від 21 квітня 2014 року, № 37 від 21 травня 2014 року, до яких також увійшла його дружина ОСОБА_2
Вивченням матеріалів встановлено, що за вказаними розпорядженнями ОСОБА_2 отримувала одну з найбільших за розміром премій.
Одночасно відповідно до статті 1 «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Вказане свідчить, що при прийнятті рішень головою Григорівської сільської ради ОСОБА_1 щодо преміювання своєї дружини ОСОБА_2 виникла суперечність між особистими майновими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, яка виразилась у покращенні матеріального благополуччя останньої шляхом надання їй додаткової заробітної плати у виді премії.
Водночас статтями 4, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», передбачено, що ОСОБА_1 зобов'язаний був уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.
Згідно статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова, зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.
При складенні протоколу та розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що розпорядження про преміювання стосувалось не лише його дружини, а і інших працівників сільради, фактично матеріальної вигоди його сім'я від його дій не мала, станом на цей час на сесії сільради порушення усунуто.
Прокурор вважав наявними в діях ОСОБА_1 склад адміністративного корупційного правопорушення, просив призначити несуворе стягнення.
Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року, копіями паспортів, розпорядженнями про преміювання, розрахунковими відомостями, довідками, рішеннями, листами та іншими матеріалами справи, що також узгоджується із поясненнями ОСОБА_1
Вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів не повідомив про це відповідну сесію ради та допустив виникнення суперечність між особистими майновими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, тим самим вчинив корупційне адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи відсутні дані про спричинення шкоди внаслідок вчинення ОСОБА_1 вказаного вище діяння, про те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності протягом одного року.
Обставин, що обтяжують відповідальність немає.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, вважаю щире каяття.
Оцінюючи особу ОСОБА_1 слід прийняти до уваги його матеріальне становище, сімейний стан, вік, тривалість перебування на займаній посаді, факт притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року, а також те, що з його пояснень вбачається, що неправомірність своїх дій він в достатній мірі усвідомив, у вчиненому розкаявся.
З'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1, вважаю об'єктивним і справедливим накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.172-7 КУпАП у вигляді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Керуючись ст.ст. 27, 172-7, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Кравченко М.В.