справа 274/5450/14-к провадження: 1-кп/0274/81/15
15.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Гадомці, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 07.08.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт, 27.03.2014 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 389 ч. 2, 71, 75,76 КК України на 2 роки 1 день обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.
Так, 01.09.2014 року приблизно о 01 годині ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до домогосподарства буд. АДРЕСА_2 , де підійшов до літньої кухні та невстановленим предметом збив навісний замок на вхідних дверях. Після цього ОСОБА_3 проник до середини, звідки повторно таємно викрав курчата в кількості 7 штук вартістю 17 грн. за 1 штуку на суму 119 грн. Далі, через отвір між дверми та луткою ОСОБА_3 проник до приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав 1 кроля вагою 4 кг. за ціною 60 грн. за 1 кг. на суму 240 грн. і з місця злочину втік.
Вказаним злочином ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 359 грн.
01.09.2014 приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до домогосподарства буд. АДРЕСА_2 , де підійшов до літньої кухні, руками зняв з дверей незачинений навісний замок, відчинив двері та проник до середини, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 470 грн., після чого зайшов до приміщення сараю, яке зачиненим не було, звідки повторно таємно викрав 2 пластикові каністри по 5 л. кожна вартістю 10 грн. за 1 штуку, які були заповнені дизельним пальним в кількості 10 л, вартістю 16,30 грн. за 1 л. на суму 163 грн.. Далі, розбивши руками шибку у вікні будинку, відчинив внутрішній верхній замок дверей та проник до середини, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон «Нокіа» С-2 вартістю 465 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Діджус» вартістю 15 грн., на рахунку якої було 15 грн., і з місця злочину втік.
Вказаним злочином ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1148 грн.
Своїми умисними дійми, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України /крадіжка/, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно та проникнення у житло та інше володіння.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що з потерпілими був знайомий раніше. Стосунків ніяких не було. 01.09.2014 року біля 01 години ночі він пішов до подвір”я потерпілого ОСОБА_6 , де підійшов до літньої кухні і відбив залізякою замка. В середині кухні стояв дерев”яний ящик. В ньому була квочка та курчата. Сім курчат він взяв в сумку і вийшов з приміщення. Далі пішов до хліва, двері якого були перемотані ланцюгами. Він відтягнув двері і заліз в середину, звідки взяв короля і пішов додому. В подальшому живність знайшов власник і забрав її. В той день обвинувачений був п”яний, тому вчинив крадіжку.
01.09.2014 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, після того як він заніс живність додому, обвинувачений пішов до будинку ОСОБА_5 . Ворота були відкриті. Коли зайшов на подвір”я, то почали гавкати собаки. Він до них крикнув і вони сховалися в буду. Далі він пішов до літньої кухні, яка не була замикана. На дверях лише висів замок. Він зняв замок та зайшов у середину. В шухляді лежала книжка, в якій були гроші. Він поклав гроші до кишені і вийшов на двір
, де пішов до хліва. Хлів також не був зачинений. Звіти він виніс дві каністри з соляркою. Далі закрив хліва, поставив каністри на дворі і пішов до будинку. Біля дверей вибив скло у вікні, відкрив двері і зайшов до хати. На тумбочці лежав мобільний телефон, якого він забрав з собою. Далі вийшов, забрав каністри і пішов додому. Вказане майно в подальшому знайшли власники в нього в будинку. Він був п”яний, тому вчинив злочин. У скоєному щиро кається.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина стверджується показами потерпілих, свідка та матеріалами кримінального провадження, а саме:
по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_5
показами потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що з обвинуваченим знайома. У день вчинення злочину вона лягла відпочивати біля 23 години. О 5 годині 45 хвилин вона прокинулась і побачила, що відкриті двері і розбита шибка. Далі зайшла в кухню і виявила перевернуті ящички. В шухляді лежала книжка, в якій було 470 грн. З хліва зникло дві каністри з соляркою. Коли повернулася в хату, то виявила, що немає телефону. Про вчинене повідомила голові сільради, щоб викликали міліцію. Подія злочину відбулась з 31 на 01 вересня 2014 року. Люди сказали, що це робота ОСОБА_3 . Вони поїхали до обвинуваченого і почули, що пищать курчата. Вони були в сумці за хлівом. Вони забрали курчата і поїхали до потерпілого ОСОБА_6 . Через 3 дні знайшли каністри з соляркою, які знаходились у сестри обвинуваченого. Гроші їм не повернуто. Телефон обвинувачений повернув. Покарання покладає на розсуд суду.
показами свідка ОСОБА_7 який пояснив, що потерпіла його дружина. Літня кухня в них не закривається. В шухляді кухні лежала книжка. Жінка отримала за молоко гроші і поклала їх у книжку та до шухляди. Там було 470 грн. Наступного дня жінка ранком встала і виявила, що немає грошей. В кухні все було перекидано. Він та дружина поїхали до ОСОБА_3 , де знайшли курчат, які належали ОСОБА_8 . Курчата були в сумці за хлівом. Він їх взяв і завіз до ОСОБА_6
протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 01.09.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила Бердичівський МВВС про викрадення у неї майна на суму 1260 грн. 01.09. 2014 року ( т.1 а. п. 8);
протоколом огляду місця події від 01.09.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце вчинення злочину - домоволодіння АДРЕСА_2 ( т.1 а. п. 13-20);
протоколом огляду місця події від 12.09.2014 року, відповідно до якого біля будинку АДРЕСА_2 у обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» С2 -01 ( т.1 а. п. 53);
довідками вартості, відповідно до яких станом на 01.09.2014 року вартість мобільного телефону «Нокіа» С-2 становить 560 грн., сім-карти „Діджус” -15 грн., 1 літра дизельного палива -16, 30 грн., каністри пластмасової ємністю 5 л. 1 шт. -10 грн. ( т.1 а. п. 9,10,11);
висновком експерта за № 5/428 від 22.09.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркування торговельної марки «NOКІА», модель С2 в комплекті з картою зовнішньої пам'яті, яка згідно маркування торговельної марки «МісroSD Арасеr», ємністю 2Гб, бувшого в експлуатації, з урахування фізичного зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 01.09.2014 року могла складати 465 грн. 00 коп. ( т. 1 а. п. 58-62);
по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_9
показами потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що знає потерпілу та обвинуваченого як односельців. Він лягає пізно спати, бо порає господарство. На передодні крадіжки він закрив господарство і біля 23 години ліг відпочивати. У ночі чув, що гавкала собака. Ранком біля 06 години вийшов на вулицю і пішов до літньої кухні. Там виявив, що немає курчат. В хліві також не було одного кроля. Замки були відбиті. Він зрозумів, що це робота обвинуваченого. Далі ОСОБА_5 повідомила, що була в обвинуваченого і привезла курчат. Потім він поїхав до обвинуваченого і знайшов свого кроля. Міру покарання обвинуваченому покладає на суд;
протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 01.09.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив Бердичівський МВВС про викрадення 01.09. 2014 року його майна (т. 1 а. п. 71);
протоколом огляду місця події від 01.09.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце вчинення злочину - домоволодіння АДРЕСА_2 ( т.1 а. п. 74-78);
протоколом огляду місця події від 01.09.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута земельна ділянка поряд з будинком АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено кроля сірого кольору та 5 курчат білого кольору ( т.1 а. п. 80);
актом зважування від 01.09.2014 року, відповідно до якого вага кроля становить 4 кг, курчат 240, 300, 270, 280, 260 г., загальною вагою 1350 г. (т.1 а. п. 83);
довідкою вартості, відповідно до якої станом на 01.09.2014 року середня вартість курча 1 шт. - 17, 00 грн., кроля 1 кг - 60 грн. (т.1 а. п. 72);
протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 23.09.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та показав яким чином скоїв крадіжки з домогосподарства буд. АДРЕСА_4 ( т.1 а. п. 98-103).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєні злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням у житло та інше володіння, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який характеризується негативно, раніше неодноразово судимий і вчинив новий злочин в період іспитового строку.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1, п. 1 КК України пом”якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція обвинуваченого від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03 2014 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 71 ч.1, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03 2014 року, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази: один кріль, п'ять курчат, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому; мобільний телефон „Нокія С2” з сім-картою „Діджус”, дві пластикові каністри по 5 л. кожна з дизельним паливом в кількості 10 л., що знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 491 грн. 40 коп. процесуальних витрат, пов”язаних із залученням експерта.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1