Справа № 161/10716/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/75/15 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
15 січня 2015 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Антонюк К.І.,
суддів - Веремчук Л.М., Овсієнко А.А.,
при секретарі - Кирилюку О.О.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача ПАТ "Укргазбанк" - Домальчука Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року,
У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ "Укргазбанк" про визнання недійсним договору поруки. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу не було відомо про існування договору поруки від 25.06.2008 року, зазначений договір він не укладав та не підписував, тому просив визнати вказаний договір поруки недійсним.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Укргазбанк" про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених.
Представник відповідача Домальчук Р.В. апеляційну скаргу заперечив.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01 липня 2014 року відновлено провадження у даній справі.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2014 року в даній справі була скасована ухвала Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою від 11.11.2014 року, суд першої інстанції повторно залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду. Суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про судові засідання 06 та 11 листопада 2014 року двічі не з'явився без поважних причин в судові засідання, а довіреність представника позивача, який з'явився в судове засідання 06.11.2014 року, втратила чинність 25.10.2014 року.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо наявності підстав, передбачених законом для залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 2 ст. 169 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, обов'язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є належне повідомлення позивача (заявника) про час та місце розгляду справи, його неявка в судові засідання, не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене судом на 06 листопада 2014 року з'явився представник позивача ОСОБА_1, однак у зв'язку з тим, що строк дії довіреності на представництво інтересів в суді закінчився на момент розгляду справи, тому суд відклав розгляд справи на 11 листопада 2014 року на 14 годину.
В апеляційній скарзі і в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що 11 листопада 2014 року він прибув в приміщення суду о 14 годині 03 хвилини. В приміщенні суду знаходився також і представник відповідача. О 14 годині 08 хвилин секретарем суду була перевірена явка учасників процессу, його було запрошено в кабінет до судді та повідомлено про постановлення ухвали про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача. Вважає, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки на момент його явки до суду о 14 годині 03 хвилини розгляд справи не відбувся.
Ці обставини підтвердив і представник відповідача Домальчук Р.В., який пояснив, що він і представник позивача з'явились до суду майже одночасно приблизно о 14 годині 05 хвилин. На розгляд справи він не був запрошений.
Матеріалами справи не підтверджено, що на момент явки до суду 11 листопада 2014 року представника позивача ОСОБА_1 відбувся розгляд справи з постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Ці обставини не підтверджуються актом від 11.11.2014 року (а.с. 134).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд зобов'язаний був розглянути справу за участю сторін, які з'явились в судове засідання.
Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: