"16" січня 2015 р.Справа № 916/2092/14
За позовом Антимонопольного комітету України
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"
про стягнення 600000 грн.
Суддя Демешин О. А.
За участю представників:
від позивача: Лазарчук К.Р. - довіреність
від відповідача (заявника): Глиняна Г.В. - довіреність
СУТЬ СПОРУ Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. по справі № 916/2092/14 позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" про стягнення 600000 грн. задоволено повністю.
Вказане рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року.
22.12.2014р. (вх. суду № 2-5962/14) ТОВ „Котовський винзавод" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. та доповненням до заяви в якій просить скасувати це рішення та у задоволенні позову відмовити.
Відзив позивача на вищевказану заяву до господарського суду Одеської області не надійшов. Представником позивача в судовому засіданні надано копію письмових заперечень на заяву.
Представник ТОВ „Котовський винзавод" заяву підтримав у повному обсязі.
Представник Антимонопольного комітету України проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що викладених в ній обставин не існувало на момент прийняття господарським судом Одеської області рішення від 31.10.2014 року і вони були предметом дослідження під час розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.
Під час розгляду заяви у судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.01.2015р.
05.11.2013 року за № 902-р Антимонопольним Комітетом України прийнято рішення, пунктом 1 якого визнано, що ТОВ „Котовський винзавод" вчинило порушення п. 13. ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу від 01.03.2012р. (надалі Вимога) у встановлений законом строк.
Пунктом 2 цього ж Рішення до товариства застосовано штраф у розмірі 300000 грн.
У зв'язку із несплатою штрафу у сумі 300000 грн. на підставі ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" на суму штрафу нараховано пеню у розмірі 300000грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2014 року, що залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року по справі № 916/2092/14 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" суму у розмірі - 600000грн. та судовий збір у розмірі - 12000 грн.
ТОВ „Котовський винзавод" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. по справі № 916/2092/14.
В якості підстави для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 року по справі № 916/2092/14 заявник посилається на те, що обставинами, які стали підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2034 року по справі № 916/2092/14 є встановлені в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 11.2014р. по справі № 815/62/14 факти, щодо направлення Вимоги комітету, її отримання та надання Товариством своєчасно відповіді на Вимогу. У зв'язку із чим визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України № 902-р від 05.11.2013р.
Відповідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
Пунктом 5 частини четвертої статті 114 ГПК України встановлено, що за результатом перегляду судового рішення у разі скасування цього рішення - приймається рішення.
Подальший розгляд справи у разі скасування судового рішення, відповідно до частини восьмої статті 114 ГПК України, здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно п. 2 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
З матеріалів, доданих до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вбачається, що Вимога Комітету про надання інформації від 01.03.2012р. №227-26/03-2458 була отримана не уповноваженою особою товариства. Факт отримання ТОВ „Котовський винзавод" 07.03.2012р. вищевказаної вимоги був спростований рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013р.
Крім того, Вимога Комітету про надання інформації від 01.03.2012р. №227-26/03-2458 була отримана засобами факсимільного зв'язку 13.03.2012р.
А відповідь на цю Вимогу була надана 21.03.2012 року цінним листом за №6500902106000.
Зазначені обставини, що були встановлені в адміністративному процесі, товариство вважає нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України.
Суд вважає, що дійсно в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 11.2014р. по справі № 815/62/14 були тільки підтверджені вищевказані обставини.
Тобто, саме з приводу існування і доведення цих обставин, необхідних для вирішення спору щодо визнання протиправним та скасування Рішення Антимонопольного комітету України №902-р від 05.11.2013р., розглядалась справа № 815/62/14 Одеським окружним адміністративним судом та Одеським апеляційним адміністративним судом.
Вищевказані факти існували на час розгляду справи, але це було встановлено лише вищевказаною постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, тому зазначені факти не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи господарським судом, оскільки їх встановлення залежало від результату вирішення між сторонами адміністративної справи № 815\62\14. Також, дані обставини мали істотне значення для розгляду справи, оскільки врахування їх господарським судом при вирішенні цієї справи мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява ТОВ „Котовський винзавод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. по справі № 916/2092/14 підлягає задоволенню, Рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2014 року по справі № 916/2092/14 підлягає скасуванню, а справу слід розглянути за правилами ГПК.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:
Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 227-26.13/290-12 та подання з попередніми висновками від 09.08.2013р. № 227-26.13/290-12/188-спр про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 05.11.2013р. № 902-р, яким визнав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 01.03.2012р. № 227-26/03-2458 у встановлений ним строк; за зазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" накладений штраф у розмірі 300000 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод", не погодившись з рішенням Антимонопольного комітету України від 05.11.2013р. № 902-р, звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про скасування зазначеного рішення.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. по справі № 815/62/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" до відповідача Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 05.11.2013р. № 902-р відмовлено.
26.11.14р. постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №15/62/14, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. скасовано, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України № 902-р від 05.11.2013р.
Таким чином, на момент розгляду цієї справи господарським судом, рішення Антимонопольного комітету України від 05.11.2013р. № 902-р, на яке посилається позивач в обґрунтування позову, скасовано. Тобто, воно не є чинним та не підлягає виконанню.
Частиною другою статті 4 ГПК України встановлено, що господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позову по справі № 916/2092/14.
Керуючись ст.ст.86, 112-114 ГПК України, суд
1) Заяву ТОВ „Котовський винзавод" від 22.12.2014р. (вх.№2-5962/14) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. по справі № 916/2092/14 - задовольнити.
2) Рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 року по справі № 5017/2092/14 - скасувати.
3) У задоволені позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України
Повне рішення складено 16 січня 2015 р.
Суддя О.А. Демешин