"15" січня 2015 р. Справа № 907/1173/14
За позовом товариства з додатковою відповідальністю „Ужгородхліб", м. Ужгород
до Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород
з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Будинкового комітету „Престиж", м. Ужгород
про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради № 1328 від 25.12.2009 року „Про надання згоди на прийняття у комунальну власність міста гуртожитку по вул. Богомольця, 20";
визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 57 від 24.02.2010 року „Про затвердження акта приймання - передачі гуртожитку";
визнання недійсним свідоцтва від 01.12.2011 року про право власності на нерухоме майно (будівля гуртожитку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 20)
Суддя господарського суду - В.В.Мокану
представники:
Позивача - не з'явився
Відповідача Ужгородської міської ради - Орбан Н.Л., довіреність № 03-17/355 від 30.12.2014 року
Відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради - Орбан Н.Л., довіреність № 03-17/354 від 27.11.2014 року
Третьої особи - Монастирецька Г.В. довіреність від 15.12.2014 року
Тирпак А.В., довіреність від 16.05.2014 року
СУТЬ СПОРУ: товариством з додатковою відповідальністю „Ужгородхліб", м. Ужгород заявлено позов до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради № 1328 від 25.12.2009 року „Про надання згоди на прийняття у комунальну власність міста гуртожитку по вул. Богомольця, 20"; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 57 від 24.02.2010 року „Про затвердження акта приймання - передачі гуртожитку"; визнання недійсним свідоцтва від 01.12.2011 року про право власності на нерухоме майно (будівля гуртожитку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 20). Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 року про порушення провадження у справі до участі у справі залучено Будинковий комітет „Престиж", м. Ужгород.
В судовому засіданні 25.12.2014 року за участі вищевказаних представників відповідачів та третьої особи, а також представника позивача - Ігнатенко С.С., довіреність від 25.03.2013 року оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 15.01.2015 року.
Представник позивача в судове засідання після оголошеної перерви не з'явився. Поданим через канцелярію суду клопотанням від 14.01.2015 року просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання по причині участі в іншому судовому засіданні по розгляду справи Львівським апеляційним адміністративним судом. До початку розгляду справи позивачем через канцелярію суду подано додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог від 12.01.2015 року та заперечення на клопотання відповідачів про припинення провадження у справі від 12.01.2015 року.
Представник відповідачів в судовому засіданні після оголошеної перерви проти відкладення розгляду справи не заперечила, подала клопотання про ознайомлення з поданими представником позивача додатковими поясненнями від 12.01.2015 року та запереченням від 12.01.2015 року.
Представник третьої особи в судовому засіданні після оголошеної перерви подав клопотання від 15.01.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом. Проти відкладення розгляду справи не заперечив.
Враховуючи неявку представника позивача та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2015 р. на 11:30 год.
2. Зобов'язати відповідачів подати господарському суду до дня судового засідання:
• витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи.
3. Зобов'язати третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:
• витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи.
Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя В.В.Мокану