10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
іменем України
"15" січня 2015 р. Справа № 817/2695/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Євпак В.В.
Капустинського М.М.,
при секретарі Трикиша Ю.О. ,
за участю сторін:
прокурора: Барілова Д.В.
представника відповідача: Старійчука А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2014 р. у справі за позовом Заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинення певних дій ,-
22 вересня 2014 року Заступник Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 01.11.2013 року № 0100001742 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 87 536,94 грн. (69 621,55 грн. - за основним платежем, 17 915,39 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)), зобов'язання вчинення дій щодо проведення заліку та зарахування суми зайво сплаченого податкового боргу в сумі 69 621,55 грн. в рахунок майбутніх внесків.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0100001742 від 01.11.2013 року та зобов'язано відповідача Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області розглянути заяву Військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2014 року №350/486/100/1019 про вилучення з особової картки платника податків нарахованих сум заборгованості.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у м.Рівному звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України.
Згідно зі ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).
Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Водночас пунктом 86.9 цієї ж статті ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Разом із тим п.58.4 ст.58 ПК України, передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівному у період з 08.10.2013 року по 14.10.2013 року, на підставі постанови старшого прокурора Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері С.Штефусь від 04.10.2013 року, наказу від 07.10.2013 року № 359 та направлення від 07.10.2013 року № 289/943/17-16-17-01, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВЧ НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, правомірності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складено акт від 21.10.2013 року № 771/17-16-17-01/08260628 (а.а.с.10-19).
Згідно з висновками вказаного акта перевірки податковим органом встановлено наступні порушення:
1. пп.пп.14.1.95, 14.1.180, 14.1.222 п.14.1 ст.14, п.163.1 ст.163, пп.пп.164.1.1-164.1.2 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.4-168.5 ст.168, п.171.1 ст.171 ПК України, в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів платникам податків в сумі 60 952,43 грн.;
2. пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2, пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, п.168.1 ст.168 та п.176.2 ст.176 ПК України, станом на 31.12.2012 року утриманий але не перерахований до Державного бюджету України податок на доходи фізичних осіб в сумі 8 669,12 грн.;
3. пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2 ст.54, п.168.1 ст.168 та п.176.2 ст.176 ПК України, несвоєчасне подання платіжних доручень належного до сплати податку на доходи фізичних осіб по термінам: 19.01.2012, 13.02.2012, 06.03.2012, 03.04.2012, 27.05.2012, 10.07.2012, 02.08.2012, 11.09.2012, 17.10.2012, 01.11.2012, 10.12.2012;
4. п.31.1 ст.31, абз. "б" п.176.2 ст.176 ПК України, п.п.1.1-1.2, 3.2-3.5, 3.7-3.8 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за № 46/18784, подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ не в повному обсязі та з недостовірними відомостями за ІІ кв. 2012 року, ІІІ кв. 2012 року та ІV кв. 2012 року;
5. ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI, в результаті чого не сплачено (не перераховано, єдиний внесок за 2012 рік на суму 155 507,76 грн. фонду оплати праці, 416910,91 грн. єдиного внеску.
На підставі акта перевірки від 21.10.2013 року № 771/17-16-17-01/08260628 ДПІ у м.Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 01.11.2013 року №0100001742 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 87 536,94 грн. (69 621,55 грн. - за основним платежем, 17 915,39 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (а.с.22).
З метою недопущення подальшого зростання суми заборгованості, платіжним дорученням від 30.12.2013 року № 377 ВЧ НОМЕР_1 сплачено основний платіж в сумі 69 621,55 грн. (а.а.с.25-26).
Враховуючи те, що проведення позапланової перевірки позивача, призначеної відповідно до постанови прокурора від 04.10.2013 року, а відповідачем не надано доказів ухвалення рішення суду (в рамках кримінального провадження від 16.04.2013 року №42013190490000016) та набрання ним законної сили, як на час прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, так і під час розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України не мав права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Окрім того, 10.10.2014 року позивач звернувся до податкового з листом-заявою (№350/486/100/1019) щодо вилучення з особової картки платника суму заборгованості, що нараховувалась на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 01.11.2013 року № 0100001742 (а.с.61).
Суду не надано доказів щодо розгляду даного листа-заяви.
Порядок обліку нарахованих сум платежів та обліку надходження сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів у зв'язку із передоплатою, помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань визначено Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №217/24994 (далі - Порядок №765).
Відповідно до абз.3 п.1 Розділу ІІІ "Облік нарахованих сум платежів" Порядку №765, нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства.
Згідно з п.п.8, 10 Розділу ІV "Облік надходження сум податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та єдиного внеску" Порядку № 765, помилково та/або надміру сплачені суми грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та кошти, що обліковуються на рахунках територіальних органів Міндоходів як передоплата, підлягають поверненню платнику у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п.11 Розділу ІV "Облік надходження сум податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та єдиного внеску" Порядку № 765, територіальний орган Міндоходів вирішує питання щодо списання помилково та/або надміру сплачених сум податків, зборів, що обліковуються в інтегрованій картці платника більше 1095 днів без руху (відсутні зменшення та нарахування зобов'язань або нарахування, які мають нульове значення, та сплата), за умови відсутності заяви платника про їх повернення згідно із законодавством.
Враховуючи наведені обставини суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковий орган зобов'язаний був розглянути лист-заяву позивача від 10.10.2014 року №350/486/100/1019 та прийняти відповідне обґрунтоване рішення, оскільки в силу вимог ПК України оспорюване податкове повідомлення-рішення від 01.11.2013 року № 0100001742 є протиправним, а тому не може бути узгодженим.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 01.11.2013 року № 0100001742 не доказана.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.Б. Шидловський
судді: В.В. Євпак
М.М. Капустинський
Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2015 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Заступник Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі вул.Соборна,227 Д,м.Рівне,33027
Військова частина НОМЕР_1 вул.Грунтова,117,с.Велика Омеляна,Рівненський район, Рівненська область,35360
3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023
4-третій особі: - ,