ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
24 грудня 2014 року м. Київ № 826/19610/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представника позивача, без участі представника відповідача, розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання законного представника Професійної спілки працівників охорони здоров'я України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у попередньому судовому засіданні 24 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -
До Окружного адміністративного суду міста Києва 12 грудня 2014 року надійшов позов Професійної спілки працівників охорони здоров'я України (далі - позивач) до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про визнання незаконним частини абзацу 2 пункту 1 постанови відповідача від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" (стосовно реорганізації Державної санітарно-епідеміологічної служби України) (далі - оскаржувана постанова).
Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, у якій призначено попереднє судове засідання.
Одночасно з позовом законним представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії частини абзацу 2 пункту 1 оскаржуваної постанови;
- заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Державної санітарно-епідеміологічної служби України (далі - заявлене клопотання).
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача (у зв'язку із зменшенням чисельності членів і первинних профспілкових організацій), правам і інтересам тисячі працівників Державної санітарно-епідеміологічної служби України (представником яких, згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", є позивач) через масові вивільнення (наприклад, наказом від 27 жовтня 2014 року № 545-к по державній установі "Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" працівники попереджені про можливе наступне вивільнення із посиланням, окрім постанови, і на ст. 48 Закону України "Про зайнятість населення" від 05 липня 2012 року).
Отже, захист інтересів позивача та її членів стане або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат із бюджету.
Більш того, Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 400/2011 затверджено Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України. Оскаржені норми постанови відповідача юридично не приписують реорганізацію шляхом приєднання Державної санітарно-епідеміологічної служби України до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
У попередньому судовому засіданні 24 грудня 2014 року представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його.
Представник відповідача у попереднє судове засідання 24 грудня 2014 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутнього у попередньому судовому засіданні представника позивача, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представниками позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи законного представника позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, до заявленого клопотання не додано.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 117, 118, 133, 160, 165 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання законного представника Професійної спілки працівників охорони здоров'я України про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 826/19610/14.
Копію ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.М. Данилишин
Ухвала у повному обсязі складена 29 грудня 2014 року