Справа 826/20793/13-а
15 січня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2013 року Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Позивач, ДПІ у Деснянському районі) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач, ФОП ОСОБА_1) про: стягнення з Відповідача заборгованості з податку на додану вартість у сумі 12605,05 грн., а також з податку на доходи фізичних осіб у сумі 63,75 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 року адміністративний позов задоволено повністю.
ФОП ОСОБА_1 10.02.2014 року подав апеляційну скаргу на постанову від 27.01.2014 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року залишена без руху у зв'язку з недотримання Відповідачем положень ст. 187 КАС України щодо сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2014 року апеляційну скаргу повернуто ФОП ОСОБА_1, оскільки останнім не було виконано вимоги ухвали від 27.02.2014 року.
Відповідач 10.11.2014 року повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 27.01.2014 року, в якій просить скасувати останню та направити справу на новий розгляд. Крім того, Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 20.11.2014 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 187 КАС України а саме Апелянтом було пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а також не обґрунтовано вимоги до суду апеляційної інстанції.
Як вбачається за матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена Апелянту 25.11.2014 року на адресу, яку останній зазначив у своїй апеляційній скарзі: 02232, АДРЕСА_1. Однак отримання поштової кореспонденції на вказану адресу Апелянт не забезпечив, про що свідчить наявний у матеріалах справи конверт з відміткою працівника поштового відділення про повернення останнього у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що Апелянт був належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху, однак протягом встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, а саме не подав доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 року, а також не усунув інші недоліки, визначені в ухвалі суду від 20.11.2014 року.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.
Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суддя, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.
Суддя А.Г. Степанюк