Справа 740/4300/14
15 січня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління юстиції у Чернігівській області на додаткову постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови, -
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі - Відповідач), третя особа - відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції (далі - Третя особа), про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2014 року № 44454087.
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.11.2014 року адміністративний позов задоволено частково: скасовано постанову старшого державного виконавця Курилець В.І. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 10.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 740/679/14, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 15.07.2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.
Додатковою постановою суду від 13.11.2014 року стягнено з Державного бюджету України в особі Головного управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 73,08 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору
Не погоджуючись з викладеним у додатковій постанові рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким покласти на Позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 76,08 грн.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 03.12.2014 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 187 КАС України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України виявилася у тому, що Апелянтом не було зазначено, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів встановлення обставин у справі та (або) неправильне застосування норм права судом першої інстанції.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали від 03.12.2014 року. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано уповноваженою особою Відповідача 15.12.2014 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, станом на 13.01.2015 року, визначені в ухвалі від 03.12.2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Чернігівській області на додаткову постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.
Суддя Степанюк А.Г.