15 січня 2015 рокусправа № 808/8760/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередниченко В.Є.,
суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український графіт» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 808/8760/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Український графіт» про стягнення заборгованості, -
Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 15 листопада 2013 року звернулося до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Український графіт» (далі - ПАТ «Український графіт»), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування коштів, призначених на покриття та виплату і доставку пенсій призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у сумі 160 292,97 грн., яка утворилася за період з липня по листопад 2013 року.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах за списком №1 у розмірі 160 292,97 грн.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду першої інстанції про доведеність позовних вимог та правильності нарахованих позивачем до сплати ПАТ «Український графіт» сум відшкодування не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується виключно на необґрунтованих та не підтверджених доказами доводах позивача.
Згідно заперечень на апеляційну скаргу позивач просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідач зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до управління Пенсійного фонду України в управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.
ПАТ «Український графіт» зобов'язане вносити з коштів, призначених на оплату праці, плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 та списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.
Згідно розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідачу необхідно було покрити витрати на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 127 933,70 грн., яка утворилася за період з липня по жовтень 2013 року, з яких:
по пенсіонеру ОСОБА_1 сума боргу становить 9629,55 грн.
по пенсіонеру ОСОБА_2 сума боргу становить 366,55 грн.
по пенсіонеру ОСОБА_3 сума боргу становить 908 грн.
по пенсіонеру ОСОБА_4 сума боргу становить 18925,07 грн.
по пенсіонеру ОСОБА_5 сума боргу становить 15286,20 грн.
по пенсіонеру ОСОБА_6 сума боргу становить 9752,15 грн.
по пенсіонеру ОСОБА_7 сума боргу становить 6579,70 грн.
по пенсіонеру ОСОБА_8 сума боргу становить 12806,95 грн.
по пенсіонеру ОСОБА_9 сума боргу становить 11306,85 грн.
по пенсіонеру ОСОБА_10 сума боргу становить 9767,59 грн.
по пенсіонеру ОСОБА_11 сума боргу становить 20583,33 грн.
по пенсіонеру ОСОБА_12 сума боргу становить 9911,35 грн.
по пенсіонеру ОСОБА_13 сума боргу становить 24839,65 грн.
по пенсіонеру ОСОБА_14 сума боргу становить 9629,75 грн.
У зв'язку з несплатою суми боргу у визначений законодавством строк у відповідача залишилась несплаченою заборгованість перед Управлінням щодо витрат на виплату і доставку пенсій колишнім працівникам підприємства, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України на загальну суму 160 292,97 грн.
Позивачем надсилались відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з липня по листопад 2013 року, які були ним отримані вчасно.
Розрахунки фактичних витрат відповідачем не оскаржувались та є чинними.
Стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування коштів, призначених на покриття та виплату і доставку пенсій призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є предметом спору переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими, підтверджуються зібраними в справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідач доказів сплати заборгованості суду не надав.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.
За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 № 64/8663, (далі - Інструкція № 21-1) передбачена чітка процедура відшкодувань фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що якщо працівникам призначено пенсію відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, то фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах покриваються підприємствами, робота на якому дає право на пільгову пенсію.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано, того, що обов'язок доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається саме на суб'єкта владних повноважень, що прямо передбачено частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року про відкриття провадження, відповідачу запропоновано надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (а.с.1).
Проте, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем на пропозицію суду не було надано доказів для підтвердження обставин, на які він посилається, що стало підставою для вирішення справи на основі наявних доказів.
Крім того, доказів того, що відповідачем зазначені вище розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, на час розгляду справи судом першої інстанції були оскаржені суду не надано, тому такі розрахунки вважаються дійсними та такими, що підлягають виконанню з боку ПАТ «Український графіт».
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український графіт» - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі №808/8760/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлений 16 січня 2015 року.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко