15 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1847/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кузьменко Н.А.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" про зобов'язання виконати п.2,3,4 вимоги від 11 квітня 2014 року №21-06-16-14/2270, -
встановив:
28 травня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної фінансової інспекції в Херсонській області (далі - позивач, ДФІ) до комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" (далі - відповідач, КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс») з позовними вимогами про зобов'язання виконати п.2,3,4 вимоги від 11 квітня 2014 року №21-06-16-14/2270, а саме:
- забезпечити надходження до міського бюджету м. Херсона коштів в сумі 10 615,00 грн. - заниження розміру відрахувань 50 % прибутку до бюджету м. Херсон, які виникли внаслідок надання благодійної допомоги стороннім установам, організаціям на загальну суму 21230,00 грн. та надати позивачу відповідне платіжне доручення;
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ПП "Грінпарксервіс" кошти безпідставно здійснених витрат на влаштування та покіс газонів в загальній сумі 12709,00 грн., у разі несплати зазначених коштів, провести претензійно-позовну роботу з цими підрядними організаціями щодо відшкодування вартості виконаних робіт. У разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у завищенні вартості виконаних робіт, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;
- сплатити до міського бюджету кошти в сумі 1750,00 грн. заниження розміру відрахувань 50% прибутку до бюджету м. Херсон, які виникли внаслідок безпідставного перерахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 коштів в сумі 3500,00 грн. та надати позивачу відповідне платіжне доручення, в подальшій роботі не допускати виплат за рахунок інших витрат операційної діяльності.
Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач в адміністративному позові зазначив, що спеціалістами Державної фінансової інспекції на виконання п.1.2.4.2. плану роботи ДФІ у Херсонській області на 4 квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» та складено акт №06-17/10 від 28.03.2014 р. Ревізією встановлено ряд порушень та недоліків, які відображено в акті перевірки. За результатами ревізії об'єкту контролю направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією від 11.04.2014 р. № 21-06-16-14/2270. Відповідно до п.2,3,4 вимоги до позивача відповідач вимагає: забезпечити надходження до міського бюджету м. Херсона коштів в сумі 10 615,00 грн. - заниження розміру відрахувань 50 % прибутку до бюджету м. Херсон, які виникли внаслідок надання благодійної допомоги стороннім установам, організаціям на загальну суму 21230,00 грн. та надати позивачу відповідне платіжне доручення; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ПП "Грінпарксервіс" кошти безпідставно здійснених витрат на влаштування та покіс газонів в загальній сумі 12709,00 грн., у разі несплати зазначених коштів, провести претензійно-позовну роботу з цими підрядними організаціями щодо відшкодування вартості виконаних робіт. У разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у завищенні вартості виконаних робіт, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України; сплатити до міського бюджету кошти в сумі 1750,00 грн. заниження розміру відрахувань 50% прибутку до бюджету м. Херсон, які виникли внаслідок безпідставного перерахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 коштів в сумі 3500,00 грн. та надати позивачу відповідне платіжне доручення, в подальшій роботі не допускати виплат за рахунок інших витрат операційної діяльності.
Представник позивача 15 січня 2015 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 18 грудня 2014 року поштового відправлення №7302602054103.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши надані сторонами документи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що спеціалістами Державної фінансової інспекції на виконання п.1.2.4.2 плану роботи ДФІ у Херсонській області на 4 квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» за період з 01.10.2011 року по завершений звітний місяць поточного року та складено акт №06-17/10 від 28.03.2014 р.
Судом встановлено, що з 25 грудня 2013 року по 21 березня 2014 року (з призупиненням на період з 27 грудня 2013 року по 11 лютого 2014 року) посадовими особами ДФІ в Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року.
За результатами ревізії складено акт від 28 березня 2014 року за № 06-17/10, в якому зазначено про порушення позивачем законодавства з фінансових питань.
На підставі вказаного акта ревізії відповідачем пред'явлено позивачу вимогу від 11 квітня 2014 року за № 21-06-16-14/2270, пунктом 3 якої зобов'язано КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" стягнути з ФОП ОСОБА_3 та ПП "Грінпарксервіс" кошти безпідставно здійснених витрат на влаштування та покіс газонів в загальній сумі 12709 грн. Пунктом 2 названої вимоги зобов'язано позивача забезпечити надходження до міського бюджету м. Херсона коштів в сумі 10615 грн., а п. 4 вимоги - в сумі 1750 грн. у зв'язку з заниженням розміру відрахувань 50% прибутку до бюджету м. Херсона.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Згідно ст. ст. 3 та 4 названого вище Закону державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті. Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Закону встановлено, що до основних функції органу державного фінансового контролю віднесено, зокрема, здійснення державного фінансового контролю та контролю за цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів.
На підставі п. 7 ст. 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Частиною 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
ДФІ у Херсонській області 11.04.2014 р. за № 21-06-16-14/2270 винесено вимогу «Про усунення порушень законодавства виявлених ревізією».
Відповідач скористався своїм правом на судове оскарження вимоги, звернувшись до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 та 4 вимоги відповідача від 11 квітня 2014 року за № 21-06-16-14/2270 (справа № 821/1382/14).
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
На дану постанову КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» подало апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду. Постановою від 12 листопада 2014 року в справі №821/1382/14 апеляційну скаргу комунального підприємства задоволено частково, визнано протиправними та скасовано пункти 3 та 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 11 квітня 2014 року за № 21-06-16-14/2270, в іншій частині відмовити Комунальному підприємству "Херсонський комунальний транспортний сервіс" у задоволенні позовних вимог.
Таким чином, п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 11 квітня 2014 року за № 21-06-16-14/2270 є правомірним та підлягає виконанню, а п.3 та п.4 скасовано як протиправні.
Частиною 1 ст. 72 КАС України, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ч.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Вимога Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 11 квітня 2014 року за № 21-06-16-14/2270 про усунення порушень, виявлених ревізією (в даному випадку пункти 2,3,4) є правомірною лише в частині п.2, а тому саме в цій частині підлягає виконанню.
Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 ст. 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач належними доказами підтвердив протиправність п.3 та п.4 вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 11 квітня 2014 року за № 21-06-16-14/2270, наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для протилежного висновку.
В свою чергу позивач належними доказами підтвердив правомірність п.2 вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 11 квітня 2014 року за № 21-06-16-14/2270, наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для протилежного висновку.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 72, 86, 128, 158 - 163 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Херсонській області до комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" про зобов'язання виконати п.2,3,4 вимоги від 11 квітня 2014 року №21-06-16-14/2270 - задовольнити частково.
Зобов'язати комунальне підприємство «Херсонський комунальний транспортний сервіс» виконати п.2 вимоги від 11 квітня 2014 року №21-06-16-14/2270, а саме:
- забезпечити надходження до міського бюджету м. Херсона коштів в сумі 10 615,00 грн. - заниження розміру відрахувань 50 % прибутку до бюджету м. Херсон, які виникли внаслідок надання благодійної допомоги стороннім установам, організаціям на загальну суму 21230,00 грн. та надати Державній фінансовій інспекції в Херсонській області відповідне платіжне доручення.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Кузьменко Н.А.
кат. 9.3.