15 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4144/14
Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Коваля М.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонського державного університету на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Херсонського державного університету до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги про усунення порушень,
встановила:
Позивач - Херсонський державний університет звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги №21-03-14-14/4652 від 06 серпня 2014 року «Про усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний пункт вимоги суперечить нормам законодавства, а викладені у акті ревізії висновки про порушення позивачем фінансової дисципліни не відповідають дійсності.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі Херсонський державний університет, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом 1-ї інстанції було встановлено, що відповідно до п. 1.2.1.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Херсонській області на ІІ квартал 2014 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 18.04.2014 року № 556 спеціалістами ДФІ було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Херсонського державного університету за період з 01.09.2012 року по 01.05.2014 року, за результатами якої було складено Акт від 18.07.2014 року № 03-17/32.
Ревізією було встановлено фінансові порушення, в тому числі, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на суму 845 194, 21 гривень.
За результатами ревізії позивачу було пред'явлено вимогу № 21-03-14-14/4652 від 06.08.2014 року про усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією, пункт 3 якої було оскаржено позивачем у судовому порядку.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд 1-ї інстанції зазначив, що обов'язковою умовою застосування того чи іншого тарифу є відповідність використання житлового фонду за призначенням, а саме - проживання населення, оскільки, гуртожиток позивача є об'єктом житлового фонду, тому розрахунки за спожиту мешканцями теплову енергію повинні були здійснюватись у період з 01.09.2012 року по 01.05.2014 року за тарифами встановленими для населення, а саме: 1309,20 грн. за 1000 м3.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з наступного.
Зі змісту акту ревізії, у ході проведення заходу контролю ДФІ було встановлено порушення позивачем вимог ст. ст. 4, 6, 27 Житлового кодексу України та рішення Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.07.2010 року № 813, а саме: Херсонським державним університетом було зайво сплачено бюджетні кошти за спожитий природний газ для дахової котельної, якою виробляється теплова енергія для надання послуг мешканцям гуртожитків №3 та № 4 ХДУ з опалення та гарячого водопостачання за завищеним тарифом за період з 01.09.2012 року по 01.05.2014 року на загальну суму 845 194,21 гривень, в тому числі за вересень - грудень 2012 року - 148 602,21 гривень, за 2013 рік - 549 551,74 гривень та за січень-квітень 2014 року - 147 040,26 гривень.
Пунктом 3 вимоги про усунення фінансових порушень № 21-03-14-14/4652 від 06.08.2014 року позивача було зобов'язано вжити заходів щодо відшкодування ПАТ «Херсонгаз» зайвих витрат на загальну суму 845194,21 гривень у добровільному порядку, а у разі необхідності - стягнути кошти в судовому порядку. Забезпечити приведення тарифів на оплату природного газу для забезпечення опалення гуртожитків ХДУ у відповідність до вимог постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.07.2010 року № 813 «Про затвердження граничного рівня ціни на природний газ для суб'єктів господарювання, які виробляють теплову енергію, у тому числі блочних (модульних) котелень, установлених на дахові та прибудованих» та забезпечити ведення окремого приладового та бухгалтерського обліку тепла і гарячої води для мешканців гуртожитку.
Ревізію дотримання тарифів на постачання газу природного встановлено, що Херсонським державним університетом з ПАТ «Херсонгаз» укладались договори на постачання природного газу для потреб лабораторій (газові горілки) корпусу № 1 та № 2 Університету, дахової котельної корпусу № 1 Університету (котел КОЛВІ 650) та дахової котельної (гуртожиток № 3 Університету ( котел КОЛВІ 550 ), а саме: договір на постачання природного газу за регульованим тарифом на 2012 рік від 06.02.2012 року № 1-207Б; на 2013 рік від 14.01.2013 року № 1-207Б. та на 2014 рік від 27.12.2013 року № 1-207Б.
Із матеріалів справи вбачається, що з метою врегулювання питання щодо визначення тарифів на комунальні послуги за спожитий природний газ мешканцям гуртожитків № 3 та № 4, які прирівняні до населення, Херсонський державний університет неодноразово звертався до ПАТ «Херсонгаз» із листами від 11.11.2011 року за вих. № 1-11-/1999, від 15.08.2013 року вих. № 45-21/2215, 09.09.2013 року вих. № 45-21/2412, 13.11.2013 року №45-21/3020 (а.с. 17-22). У відповідь на вказані звернення ПАТ «Херсонгаз» наполягало на тому, що вартість природного газу розраховується відповідно до умов договору та ПАТ «Херсонгаз» не здійснює постачання природного газу для потреб мешканців гуртожитку, тому що вони отримують не природний газ, а теплову енергію, вироблену прибудованою котельною.
Також, позивачем було надіслано звернення до голови Херсонської ОДА щодо сприяння у вирішенні питання обґрунтованості тарифу у відповідності до постанови НКРЕ від 13.07.2010 року № 813 у розмірі 1309,20 гривень (а.с. 24).
Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.
Згідно із ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; споживачем фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу;
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що Херсонський державний університет є балансоутримувачем гуртожитків, в той час фактичним споживачем послуг за договором є населення, яке проживає у гуртожитках.
Оплата послуг з опалення гуртожитків та гарячого водопостачання проводиться за рахунок коштів спеціального фонду кошторису, які надходять від мешканців гуртожитку в якості оплати проживання.
Відповідно до Класифікатора державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.03.2006 року № 461 та Державного класифікатора України «Класифікація основних фондів», затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 19.08.1997 року № 507, гуртожитки відносяться до будівель житлових (код 11), а адміністративні та інші будівлі навчальних закладів віднесені до будівель нежитлових (код 12). Також у Класифікаторі зазначено, що код 1263 «Будівлі навчальних та дослідних закладів» не включає код ИЗО «Гуртожитки для студентів та учнів».
Таким чином, ХДУ застосовано тарифи на теплову енергію, що постачалась до гуртожитку, у розмірі встановленому, як для бюджетних організацій, а не у розмірі встановленому, як для населення, що є порушенням вимог законодавства України.
З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.
Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Херсонського державного університету - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Херсонського державного університету до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги про усунення порушень - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/М.П. Коваль