Запорізької області
01.06.06 Справа № 15/102/06
Суддя Колодій Н.А.
За позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м. Василівка Запорізької області
до Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний, м. Дніпрорудний Запорізької області
про визнання договору іпотеки від 31.05.2005 р. недійсним
За зустрічним позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний, м. Дніпрорудний Запорізької області
До Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м. Василівка Запорізької області
третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія», м. Мелітополь Запорізької області
Про звернення стягнення на майно
Суддя Колодій Н.А.
Представники:
Від позивача: Гармаш С.В. -директор
Козачкова О.В. -довіреність № 361 від 10.10.05 р.
Від відповідача -Аркуш І.П. -довіреність № 226872 від 17.04.2006 р.
Дяченко Т.М. -довіреність № 879995 від 27.01.2006 р.
Від 3-ї особи: Зінченко Є.М. -довіреність №1 від 01.03.2006 р.
Заявлено позов визнання договору іпотеки від 31.05.2005 р. недійсним.
Ухвалою від 24.03.2006 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.04.2006 р.
В судовому засіданні, яке відбулося 28.04.2006 р. представник позивача надіслав клопотання № 189 від 27.04.2006 р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника позивача у судовому засіданні.
Клопотання судом задоволене. Розгляд справи відкладений до 23.05.2006р.
22.05.2006 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний, м. Дніпрорудний Запорізької області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м. Василівка Запорізької області про звернення стягнення на предмет договору іпотеки від 31.05.2005 р.. Ухвалою від 23.05.2006 зустрічний позов прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом, судове засідання призначено на 01.06.2003р.
В судовому засіданні 23.05.2006р. заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв'язку з розглядом Василівським районним судом Запорізької області цивільної справи № 2-815,06 за позовом Мовчан Т.Д. до СВК “Ватутіна та філії відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне про визнання недійсним іпотечного договору. В підтвердження обставин, викладених в клопотанні суду надано довідку судді Василівського районного суду Запорізької області Никандрової С. О. про перебування в її провадженні такої справи та позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки від 31.05.2005р., укладеного між ПРОМІНВЕСТБАНКОМ та СВК ім.. Ватутіна. Клопотання позивача залишено без задоволення, оскільки господарським судом вирішується то же самий спір з тим же предметом та підставами. Крім того, спори про визнання недійсними угод, що укладені між юридичними особами, належать до компетенції господарських судів України.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 23.05.2006р. на підставі ст.69 ГПК України термін розгляду спору продовжено на один місяць.
В судовому засіданні 01.06.2006р. позивачем надано Доповнення до позовної заяви від 01.06.2006р., в якому позивач доповнює підстави визнання угоди недійсною ст. 229 ЦК України. Збільшені позовні вимоги подані відповідно до ст.. 22 ГПК України та прийняті судом до розгляду.
Крім того, в цьому ж судовому засіданні розглянуті клопотання відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія», м. Мелітополь Запорізької області про залучення його до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
Клопотання щодо залучення третьої особи обґрунтовано тими обставинами, що між товариством та Банком укладено попередній договір купівлі - продажу майна, що є предметом іпотеки. Клопотання судом задоволено.
Судом також задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у зв'язку з прийняттям судом рішення спір вирішено по-суті і необхідність в застосованих судом заходах відпала.
За згодою сторін в судовому засіданні 01.06.2006р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між сторонами по справі, заявлені на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України і ґрунтуються на обставинах , викладених в позовній заяві та уточненнях до неї.
Відповідач позовні вимоги не визнав, доводи позивача вважає необґрунтованими, в задоволені позову просить відмовити.
Зустрічні вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтуються на підставах ст.ст. 38, 39 Закону України “Про іпотеку» і вмотивовані фактом невиконання позивачем зобов'язань за кредитним договором, забезпечених іпотекою.
Позивач, відповідач за зустрічним позовом, зустрічні вимоги не визнав, вважає, що Банком - іпотекодержателем, не дотримана процедура продажу майна, передбачена ст. 38 Закону України про іпотеку». Просить в позові відмовити.
Третя особа на стороні відповідача зустрічні позовні вимоги визнає, намір придбати іпотечне майно -Тваринницький комплекс, за ціною 1 200 000 грн. підтвердила.
Розглянувши матеріали справиё вислухавши пояснення представників сторін, суд -
30 травня 2005 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство в особі керуючого філією “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудне Запорізької області ( далі ПРОМІНВЕСТБАНК) ( відповідач) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Ватутіна (позивач) було укладено кредитний договір №12-071/02-01 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого останній зобов'язувався не пізніше 22 травня 2006р. повернути ПРОМІНВЕСТБАНКУ кредит у розмірі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч ) гривень, відсотки за користування ним у розмірі 17% річних, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 25% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати ПРОМІНВЕСТБАНКУ всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання СВК ім. Ватутіна умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.
Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надав СВК ім. Ватутіна грошові кошти у розмірі 1 500 000 гривень, що підтверджується наступними документами: платіжними дорученнями №1 від 31.05.2005р., №2 від З1.05.2005р., розпорядженнями операційного відділу від 31.05.2005р, меморіальними ордерами №17 від 31.05.2005р., № 45 від 31.05.2005р..
В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, 31 травня 2005 р. між сторонами по справі було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. за реєстраційним № 857 від 31 травня 2005 року (надалі - договір Іпотеки).
Відповідно до п.1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно:
- Тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області. Промислова зона та складається з : В Корівник, Д Корівник, Є Корівник, І Корівник, 3 Корівник, Ж Корівник, Л Корівник, М Корівник, Н Корівник, О Корівник, Р Корівник, Б-3, Б-7 - Б-12, Б - 14, Б-19, Літні вигули, К Санпропускник, С Вагова, У, Ф, X, Ц,Ч,Щ-1-Щ-5 Траншеї для зберігання силосу, Б' Сіносховище, Л' Насосна станція, Е Резервуар для води; Ш Бурякосховище. № 1,4,8 Огорожа, № 6,7 Водонапірна башта, № 11 Резервуар насосної, № 13 Жироуловлювач. Заставна вартість зазначеного Тваринницького комплексу узгоджена сторонами в договорі іпотеки і складає 250 000 (двісті п 'ятдесят тисяч) грн.;
- Комплекс будівель, що знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області, вул. Миру буд. 195 та складається з: А-1 Автовагова, матеріал стін будівель та споруд - шлб., загальною площею - 19,5 кв.м., Б-1 зерносховище з льохом, матеріал стін будівель та споруд - цегла, загальною площею - 785,9 кв.м., В-1 Зерносховище , матеріал стін будівель та споруд - шлб., загальною площею - 617,4 кв.м., Г-1, Г'-І Механізований тік, матеріал стін будівель та споруд -дерев., цегла, загальною площею 134,3 кв.м., Д-1 Критий тік, матеріал стін будівель та споруд -метал., загальною площею - 928,5 кв.м., Є-1 Склад, матеріал стін будівель та споруд-з/б. блоки, шлб., загальною площею - 1063,1 кв.м., Ж-1 Охоронна будка, матеріал стін будівель та споруд -шлб., загальною площею - 6,4 кв.м., 1 Огорожа, матеріал стін будівель та споруд - з/б. плити, загальною площею - 437,2 кв.м, 2 КТП, матеріал стін будівель та споруд-метал., І замощення, матеріал стін будівель та споруд - асфальтобетон 14017,0 кв.м. Заставна вартість зазначеного комплексу будівель узгоджена сторонами в розмірі 177 000 (сто сімдесят сім тисяч) гривень.
Загальна заставна вартість предмета іпотеки становить 427 000 гривень.
Позивач вважає вищезазначений договір іпотеки недійсним, у зв'язку з чим звернувся до господарського суду з відповідним позовом . Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, на момент укладення договору іпотеки балансова вартість Тваринного комплексу складала 3 245 099,16 грн., а Комплексу будівель - 583 475 грн. Однак, не маючи на момент укладення Договору іпотеки експертної оцінки Предмета іпотеки, з ініціативи Банку, сторони Договору іпотеки оцінили Предмет іпотеки в суму 427 000 грн., що є значно заниженою вартістю.
Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - іпотека є видом забезпечення зобов'язання нерухомим майном.
Відповідно до умов оспорюваного договору, Предмет іпотеки забезпечує зобов'язання Кооперативу перед Банком по кредитному договору № 12-071/02-01 від 30.05.2005 р.
Позивач вважає, що предмет іпотеки, оцінений в 427 000 грн. не може забезпечу вати зобов'язання Кооперативу перед Банком по кредитному договору, оскільки сума кредиту складає 1 500 000 грн., не враховуючи відсотки за користування кредитом.
Крім того, позивач посилається на ту обставину, що укладання спірного договору суперечить статутній його діяльності. Оскільки період, коли було укладено Договір іпотеки діяв Статут Кооперативу в другій редак ції, що зареєстрована за № 0160 від 23 червня 2001 року (далі - Статут Кооперативу). Згідно п.3.1. розділу 3 Статуту Кооперативу, метою діяльності Кооперативу є отримання прибутку на умовах повної господарської самостійності та задоволення потреб членів та асоційованих членів Кооперативу.
У разі продажу Предмету іпотеки по заниженій ціні Кооператив втрачає можливість погашення боргу перед Банком, що буде суперечити статутній меті діяльності Кооперативу, оскільки він є сільськогосподарським товариством, створеним для одержання прибутку.
Заявлені позивачем вимоги про визнання договору іпотеки недійсним з вищезазначених підстав суд вважає такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень чинного законодавства про іпотеку, заставна вартість предмету іпотеки та ціна його продажу не є тотожними поняттями, а тому їх розмір не завжди є однаковим і визначається за погодженням сторін або за рішенням суду.
Оспорюваним договором сторони узгодили лише заставну вартість предмету іпотеки. За якою ціною буде реалізовуватися предмет іпотеки у разі невиконання умов кредитного договору сторони не домовилися.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Стаття 36 цього Закону передбачає , що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Розділом 5 Договору іпотеки сторони передбачили можливість звернення стягнення на майно у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором. Однак, положення договору іпотеки не містять всіх суттєвих умов, у зв'язку з чим для врегулювання питання про звернення стягнення на майно необхідно було укласти окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Як повідомили суд представники сторін такий договір укладено не було.
В ході розгляду даного спору відповідачем було заявлено зустрічний позов, в якому він просить на підставі ст. 38,39 Закону України “Про іпотеку» звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою.
Відповідно до ст.39 Закону України “Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду наряду із іншими умовами зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а також які вимоги будуть погашені за рахунок реалізації іпотечного майна.
Банком заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки: Тваринницький комплекс - шляхом застосування процедури продажу Тваринницького комплексу за ціною не нижче 1 200 000 грн. (в т.ч. ПДВ), та комплексу будівель - за ціною не нижче заставної вартості з метою погашення боргу за кредитним договором № 12- 071/02-01 від 30.05.2005р.
Як зазначалося вище, іпотекою забезпечено зобов'язання по поверненню кредиту у розмірі 1 500 000 основного зобов'язання та відсотки за користування кредитом. На момент розгляду спору, тобто станом на 01.06.2006р., за позивачем перед Банком обліковується заборгованість в сумі 1 427 077 грн 79 коп, яка складається з боргу по основному зобов'язанню в розмірі 1 358 400 грн, 61 518 грн 76 коп -відсотки за користування кредитом та 7 159 грн 03 коп пені. Розмір заборгованості боржником не оскаржується.
Таким чином, запропоновані Банком умови продажу частини іпотечного майна - Тваринницького комплексу, за ціною не нижче 1 200 000 грн, значно перевищують загальну вартість предмету іпотеки і дають змогу боржнику на вигідних йому умовах погасити борг за основним зобов'язанням.
Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що заставна ціна об'єкту іпотеки не є ціною його продажу, суд вважає доводи позивача з того приводу, що умови оспорюваного договору суперечать положенням ст. 1 Закону України “Про іпотеку» і не можуть забезпечувати зобов'язання за кредитним договором, такими, що не відповідають фактичним обставинам даної справи.
Суд також вважає необґрунтованими доводи позивача, що укладання спірного договору суперечить його статутній діяльності, оскільки відповідно до п.3.1. розділу 3 Статуту Кооперативу метою діяльності Кооперативу є отримання прибутку на умовах повної господарської самостійності .
Статтею 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності. Відповідно до зазначеної статті, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом.
Згідно зі ст. 42,43 цього кодексу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
На думку суду, укладання кредитного договору з метою отримання коштів для фінансування господарської діяльності та забезпечення зобов'язань за цим договором іпотекою не може суперечить комерційній діяльності СВК ім.. Ватутіна. Не отримання прибутку в наслідок укладання такої угоди стало можливим не з вини банку, а в наслідок відсутності комерційного розрахунку з боку позивача.
В ході судового розгляду даної справи не знайшли також свого підтвердження і доводи позивача щодо укладання даної угоди під впливом помилки.
Вимоги в цій частині позивач ґрунтує на підставі ст..229 Цивільного кодексу України, та зазначає, що укладання договору іпотеки на вкрай невигідних умовах, які проявилися в передачі в іпотеку майна СВК тваринницького комплексу та комплексу будівель без проведення належної оцінки, за заставною вартістю, яка не відповідає реальній ринковій ціні було вчинено під впливом помилки. Передаючи майно в заставу, СВК ім. Ватутіна був впевнений у можливості вчасного погашення кредиту та виключав можливість реалізації предмету іпотеки, а також був завірений з боку ПІБ про можливу його пролонгацію чи перекредитування. При передачі до іпотеки майна СВК помилився щодо властивостей речі, а саме: вартості переданого майна, що значно знижують його цінність і як наслідок ускладнюють можливість виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 229 Цивільного кодексу України, якщо особа яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення , такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів право чину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Право чини, які вчиняються під впливом помилки належать до оспорюваних право чинів, а тому наявність помилки повинна бути доведена особою, яка діяла під її впливом.
Юридичне значення має не будь -яка помилка, а тільки та , яка має істотне значення. Вказуючи на те, що помилка має стосуватися правочину, законодавець підкреслив, що при цьому, не має значення помилялась чи ні особа щодо того, які правові наслідки виникнуть за правочином. Тому впевненість позивача у можливості вчасного погашення кредиту під час укладання оспорюваної угоди та виключення у зв'язку з цим можливості реалізації предмету іпотеки не може бути розцінена судом , як помилка, що тягне за собою визнання угоди недійсною, оскільки вона стосується лише її правових наслідків.
Доводи позивача щодо помилки відносно властивостей речі, що передана в іпотеку, а саме її вартості, суд вважає необґрунтованими, оскільки предмет іпотеки є власністю позивача, тривалий час знаходився в його користуванні, тому останній не міг не знати всі властивості цього майна та його реальну вартість.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання договору іпотеки від 31.05.2005р. , укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Ватутіна недійсним, у зв'язку з чим зазначений договір є таким, що породив цивільні права та обов'язки для сторін, які його уклали.
У зв'язку з неналежним виконанням СВК ім. Ватутіна своїх зобов'язань за Кредитним договором та договором Іпотеки, а саме: порушенням узгодженого графіку повернення кредиту, відповідно до пункту 2.2. Кредитного договору Банком було розпочато процедуру звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки.
З цією метою відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ПРОМІНВЕСТБАНК надіслав на адресу СВК ім. Ватутіна повідомлення за № 06031/1158 від 02.11.2005р., в якому зазначив зміст порушених зобов'язань, і вимагав виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний термін, а також попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
СВК ім. Ватутіна у тридцятиденний термін борг не погасив, у зв'язку з чим, 20.02.2006р. ПРОМІНВЕСТБАНК надіслав на адресу СВК ім. Ватутіна вимогу за № 06031/163, в якій повторно вимагав погасити заборгованість за Кредитним договором та повідомляв СВК ім. Ватутіна про початок процедури продажу предмету іпотеки.
СВК ім. Ватутіна будь-яких заходів щодо позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки не запропонувало, у зв'язку з чим на момент розгляду спору між сторонами іпотечного договору не існує будь-яких домовленостей, передбачених ст.. 36 Закону України “Про іпотеку».
На розгляд господарського суду передано спір про реалізацію права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку».
Таке право іпотекодержателя передбачено п.5.2 Договору іпотеки від 31.05.2005р. та приписами ст. 36,38 Закону України “Про іпотеку»
На час подання зустрічного позову за СВК ім. Ватутіна обліковувалася заборгованість в сумі 1 412 165 грн.,22 коп, що складалася з 1 358 400 грн. боргу за основним зобов'язанням, 53 145грн.07 коп. боргу по відсоткам за користування кредитом, 620 грн,15 коп. пені.
Таким, чином, у ПРОМІНВЕСТБАНКА на час подання позову були правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.
З огляду на дотримання ПРОМІНВЕСТБАНКОМ вимог ст.ст. 35, 38 Закону України «Про іпотеку»(надсилання на адресу СВК ім. Ватутіна відповідних повідомлень та вимог №06031/1158 від 02.11.2005р., № 06031/163 від 20.02.2006р.) іпотекодержатель має право, відповідно до п. 5.2.1. договору Іпотеки, від свого імені продати предмет іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу.
Суд не приймає до уваги заперечення СВК ім. Ватутіна з того приводу, що оскільки банком не було направлено на його адресу проект договору купівлі продажу іпотечного майна на користь третьої особи (попередній договір), процедура звернення стягнення на майно, передбачена ст. 38 Закону України “Про іпотеку» банком не дотримана, а тому його вимоги задоволенню не підлягають
Реалізація прав іпотекодержателя на звернення стягнення на іпотечне майно відбувається на підставі ст. 39 Закону України “Про іпотеку». Зазначеною статтею передбачено два способи реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Таким чином, у разі задоволення вимог іпотекодержателя в частині реалізації права звернення стягнення на майно суд визначає, яку саме процедуру реалізації майна застосовувати. Сам факт укладання попереднього договору купівлі - продажу між банком та третьої особою до прийняття судом відповідного рішення ніяким чином не порушує законні права та інтереси іпотекодавця, оскільки попередній договір є лише свідченням наміру третьої особи придбати предмет іпотеки по запропонованій ціні і не тягне за собою перехід права власності на це майно.
Відповідно до ст. 38 Закону України “Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладання договору купівлі - продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.
Тобто обов'язок, про повідомлення іпотекодавця та всіх осіб, що мають права на предмет іпотеки, виникає у іпотекодержателя лише після прийняття судом рішення про задоволення його вимог на реалізацію права на продаж предмета іпотеки будь якій особі -покупцеві.
На момент прийняття судом рішення по даній справі, бажання придбати об'єкт іпотеки -Тваринницький комплекс, висловила лише одна особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія», м. Мелітополь Запорізької області. Запропонована нею ціна на Тваринницький комплекс майже в п'ять разів перевищує його заставну ціну ( 250 000 грн) і складає 1 200 000 грн. Оскільки СВК ім. Ватутіна не надало ніяких пропозицій щодо продажу об'єкту іпотеки на більш вигідних для нього умовах, суд вважає вимоги ПРОМІНВЕСТБАНКУ про реалізацію Тваринницького комплексу за ціною не нижче 1 200 000 грн обґрунтованими та такими, що не порушують законні права та інтереси іпотекодавця.
В частині вимог щодо реалізації комплексу будівель за ціною не нижче заставної, суд також погоджується з доводами позивача -іпотекодержателя, оскільки будь-яких пропозицій щодо придбання цього майна за вищою ціною ні іпотекодержатель ні іпотекодавець не отримували.
Згідно зі ст. 39 Закону України “Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;
- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;
- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;
- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Вирішуючи питання щодо загального розміру вимог та його складових, що підлягають сплаті з вартості предмету іпотеки, суд виходить із положень ст.. 1 Закону України “Про іпотеку», відповідно до якої іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.
Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду спору, тобто станом на 01.06.2006р. за позивачем обліковується заборгованість в сумі 1 427 077 грн 79 коп, яка складається з боргу по основному зобов'язанню в розмірі 1 358 400 грн, 61 518 грн 76 коп - відсотки за користування кредитом та 7159 грн 03 коп пені., суд вважає за доцільне визначити, що з вартості предмету іпотеки - тваринницького комплексу за ціною не нижче 1 200 000 грн підлягають сплаті вимоги по основному зобов'язанню ( основний борг за кредитним договором № 12-071/02-01 від 30.05.2005р.) в розмірі 1 200 000 грн., з вартості комплексу будівель за ціною не нижче заставної ( 177 000 грн) задовольняються вимоги по основному зобов'язанню в сумі 177 000 грн.
У разі прийняття рішення про задоволення вимог іпотекодержателя суд також відповідно до ст. 39 Закону України “Про іпотеку» визначає заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації. З урахуванням бажання банку забезпечити охорону предмету іпотеки за власний кошт, суд вважає за доцільне передати іпотечне майно в управління іпотекодержателю на період до його реалізації.
Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки суд не визначає оскільки вартості іпотечного майна недостатньо для задоволення вимог іпотекодержателя у повному обсязі.
Оскільки положення ст.38,39 Закону України не передбачають можливості укладання договору -купівлі продажу іпотечного майна з конкретним покупцем (законом визначено з будь-якою особою -покупцем) вимоги позивача за зустрічним позовом в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки - тваринницького комплексу, шляхом застосування процедури продажу , встановленої ст. 38 Закону України “Про іпотеку», а саме: продажу Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) “ПРОМІНВЕСТБАНКОМ» від свого імені предмету іпотеки ТОВ “Агропромислова компанія “ за ціною не нижче 1200 000 грн підлягають частковому задоволенню. Суд не має правових підстав визначати ТОВ “Агропромислову компанію» покупцем за договором купівлі продажу, оскільки в межах даного спору не вирішувався переддоговірний спір і не оцінювалися всі суттєві умови договору купівлі-продажу. Крім того, укладання такого договору до дотримання іпотекодавцем процедури , передбаченої ст.. 38 Закону України “Про іпотеку» щодо повідомлення всіх осіб, що мають права на предмет іпотеки, про продаж іпотечного майна є передчасним.
Разом з тим, часткове задоволення судом вимог іпотекодавця не позбавляє третю особу можливості укласти відповідний договір купівлі-продажу, оскільки вона підпадає під визначення терміну “будь-яка особа -покупець».
Відповідно до ст.. 49 ГПК України, судові витрати по даній справі у повному обсязі покладаються на позивача за первісним позовом .
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.В задоволенні первісного позову відмовити.
2.Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія», (м. Мелітополь Запорізької області, вул.. Кірова ,175, код ЄДРПОУ 00443513)
3. Зустрічний позов задовольнити частково.
4. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором від 31.05.2005 р. зареєстрований за № 857 посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний, (71630, м. Дніпрорудний Запорізької області, пр. Ентузіастів, 28, код ЄДРПОУ 09313054 ), а саме Тваринницький комплекс, що складається з: В Корівник, Д Корівник, Є Корівник, З Корівник, л Корівник, М Корівник, О Корівник, Р Корівник, Б-3, Б-7 -Б-12, б-14, Б-19, Літні вигули, К Санпропускник, С Вагова, У, Ф. Х, Ц. Ч, Щ -Щ -5, Траншеї для збирання силосу, Б Сіносховище, Л Насосна станція, Е Резервуар для води, Ш Бурякосховище, № 1, 4, 8 Огорожа, № 6, 7 водонапірна башта, № 11 Резервуар насосної, № 13 Жироуловлювач, та Комплекс будівель, що складається з А-1 Автовагова, матеріал стін будівель та споруд - шлакоблок загальною площею 19,5 кв. м, Б-1 зерносховище з льохом, матеріал стін будівель та споруд -цегла , загальною площею 785, 9 кв. м. Зерносховище , матеріал стін будівель та споруд - шлакоблок , загальною площею 617,4 кв.м.. Г-1, Г»-1 Механізований тік, матеріал стін будівель та споруд - метал, загальною площею -134,3 кв.м., Д-1 Критий тік, матеріал стін будівель та споруд -метал., загальною площею -928,5 кв.м., Є-1 Склад, матеріал стін будівель та споруд -з/б.блоки, шлб., загальною площею -1063.1 кв.м., Ж-1 Охоронна будка, матеріал стін будівель та споруд -шлб., загальною площею -6,4 кв.м., 1 Огорожа, матеріал стін будівель та споруд -з/б.плити, загальною площею -437,2 кв.м., 2 КТП, матеріал стін будівель та споруд -метал., І замощення, матеріал стін будівель та споруд -асфальтобетон 14017,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області, вул.. Миру, 195.
5. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки: Тваринницький комплекс, що складається з: В Корівник, Д Корівник, Є Корівник, З Корівник, л Корівник, М Корівник, О Корівник, Р Корівник, Б-3, Б-7 -Б-12, б-14, Б-19, Літні вигули, К Санпропускник, С Вагова, У, Ф. Х, Ц. Ч, Щ -Щ -5, Траншеї для збирання силосу, Б Сіносховище, Л Насосна станція, Е Резервуар для води, Ш Бурякосховище, № 1, 4, 8 Огорожа, № 6, 7 водонапірна башта, № 11 Резервуар насосної, № 13 Жироуловлювач, що знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області, вул.. Миру, 195., шляхом застосування процедури продажу , встановленої ст.. 38 ЗУ “Про іпотеку», а саме: продажу Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) “ПРОМІНВЕСТБАНКОМ» від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною не нижче 1200 000.
6. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки: Комплекс будівель, що складається з А-1 Автовагова, матеріал стін будівель та споруд - шлакоблок загальною площею 19,5 кв. м, Б-1 зерносховище з льохом, матеріал стін будівель та споруд -цегла , загальною площею 785, 9 кв. м. Зерносховище , матеріал стін будівель та споруд - шлакоблок , загальною площею 617,4 кв.м.. Г-1, Г»-1 Механізований тік, матеріал стін будівель та споруд - метал, загальною площею -134,3 кв.м., Д-1 Критий тік, матеріал стін будівель та споруд -метал., загальною площею -928,5 кв.м., Є-1 Склад, матеріал стін будівель та споруд -з/б.блоки, шлб., загальною площею -1063.1 кв.м., Ж-1 Охоронна будка, матеріал стін будівель та споруд -шлб., загальною площею -6,4 кв.м., 1 Огорожа, матеріал стін будівель та споруд -з/б.плити, загальною площею -437,2 кв.м., 2 КТП, матеріал стін будівель та споруд -метал., І замощення, матеріал стін будівель та споруд -асфальтобетон 14017,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області, вул.. Миру, 195., шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.. 38 ЗУ “Про іпотеку», а саме: продажу Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) “ПРОМІНВЕСТБАНКОМ» від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною не нижче 177 000 грн.
7. За рахунок вартості реалізованого іпотечного майна іпотекодержателю - Акціонерному комерційному промислово - інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) “ПРОМІНВЕСТБАНК» сплачується основний борг за кредитним договором № 12-071/02-01 від 30.05.2005р. в сумі 1 377 000 грн.
8. Передати в управління Акціонерному комерційному промислово - інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) “ПРОМІНВЕСТБАНК» в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний (71630, м. Дніпрорудний Запорізької області, пр. Ентузіастів, 28, код ЄДРПОУ 09313054 ) предмет іпотеки за договором від 31.05.2005 р. зареєстрований за № 857 посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М., а саме Тваринницький комплекс, що складається з: В Корівник, Д Корівник, Є Корівник, З Корівник, л Корівник, М Корівник, О Корівник, Р Корівник, Б-3, Б-7 -Б-12, б-14, Б-19, Літні вигули, К Санпропускник, С Вагова, У, Ф. Х, Ц. Ч, Щ -Щ -5, Траншеї для збирання силосу, Б Сіносховище, Л Насосна станція, Е Резервуар для води, Ш Бурякосховище, № 1, 4, 8 Огорожа, № 6, 7 водонапірна башта, № 11 Резервуар насосної, № 13 Жироуловлювач, та Комплекс будівель, що складається з А-1 Автовагова, матеріал стін будівель та споруд - шлакоблок загальною площею 19,5 кв. м, Б-1 зерносховище з льохом, матеріал стін будівель та споруд -цегла , загальною площею 785, 9 кв. м. Зерносховище , матеріал стін будівель та споруд - шлакоблок , загальною площею 617,4 кв.м.. Г-1, Г»-1 Механізований тік, матеріал стін будівель та споруд - метал, загальною площею -134,3 кв.м., Д-1 Критий тік, матеріал стін будівель та споруд -метал., загальною площею -928,5 кв.м., Є-1 Склад, матеріал стін будівель та споруд -з/б.блоки, шлб., загальною площею -1063.1 кв.м., Ж-1 Охоронна будка, матеріал стін будівель та споруд -шлб., загальною площею -6,4 кв.м., 1 Огорожа, матеріал стін будівель та споруд -з/б.плити, загальною площею -437,2 кв.м., 2 КТП, матеріал стін будівель та споруд -метал., І замощення, матеріал стін будівель та споруд -асфальтобетон 14017,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області, вул.. Миру, 195, на період до його реалізації.
9. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна ( 71600, м. Василівка Запорізької області, вул.. Леніна, 67, код ЄДРПОУ 03750248, р/р № 26001302275723 в філіі “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області, МФО 313054) на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний (71630, м. Дніпрорудний Запорізької області, пр. Ентузіастів, 28, код ЄДРПОУ 09313054 ) 4270 (чотири тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат на державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
10. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали господарського суду Запорізької області по даній справі від 24.03. 2006р.
Суддя Н.А. Колодій
Рішення підписано 23.06.2006р.