08 грудня 2014 року 16 год. 50 хв. Справа № 808/6774/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Р.В. Сацького,
при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,
за участю представників сторін :
від позивача: Мякота К.А.
від відповідача: Зозуля Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Еталон-Сервіс»
до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області
про: скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2014 №0001762201 та №0001772201
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Еталон-Сервіс» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 25.09.2014 №0001762201 та №0001772201.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях та суперечать вимогам чинного законодавства.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та наданих суду письмових поясненнях, просила задовольнити їх в повному обсязі. Зазначала, що висновки Відповідача щодо допущення позивачем порушення чинного законодавства не підтверджуються, з огляду на надані суду докази.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у запереченнях, та вважає висновки акту перевірки правомірними, а доводи позивача необґрунтованими.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 08.09.2014 Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області складено акт № 926/08-27-22-01/31348137 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКП «ЕТАЛОН-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 31348137) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.07.2012 по 30.09.2012 та податку на додану вартість за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Таурус Голд» (ЄДРПОУ 38112590).
За результатами складення акту, винесено податкові повідомлення-рішення № 0001762201 від 25.09.2014 за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 13 427 грн. 50 коп.; № 0001772201 від 25.09.2014 за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 14 098 грн. 75 коп.
Відповідно до п. 3.1.2. акту № 926/08-27-22-01/31348137 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКП «ЕТАЛОН-СЕРВІС»:
Перевіркою повноти визначення ТОВ «ВКП «ЕТАЛОН-СЕРВІС» сум валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТАУРАС ГОЛД» за період з 01.07.2012 по 30.09.2012 встановлено їх завищення всього в сумі 53708, 00 грн. (3 квартал 2012 року).
Для перевірки ТОВ «ВКП «ЕТАЛОН-СЕРВІС» надані наступні документи: податкова накладна від 30.08.2012 № 83017, видаткова накладна № РН-0083017 від 30.08.2012, рахунок-фактура № СФ-0083017 від 28.08.2012, платіжні доручення № 674 від 12.09.2012,
№ 690 від 24.09.2012, № 706 від 26.09.2012, товарно-транспортна накладна від 30.08.2012
№ 450, акт списання № СпТ-000021 від 30.08.2012.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТАУРАС ГОЛД» в адресу ТОВ «ВКП «ЕТАЛОН-СЕРВІС» виписані видаткова та податкова накладні на суму 64 449, 00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 10 741, 50 грн.
Сума ПДВ включена до податкового кредиту серпня 2012 року, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ та декларації з ПДВ за серпень 2012 року.
Згідно бази даних ЄДРПН вищенаведені податкові накладні зареєстровані.
Також, відповідно до акту № 926/08-27-22-01/31348137 перевіркою не підтверджено первинними документами фактичне здійснення господарської операції між ТОВ «ВКП «ЕТАЛОН-СЕРВІС» та ТОВ «ТАУРАС ГОЛД», а відтак, Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області дійшла висновку про те, що ТОВ «ВКП «ЕТАЛОН-СЕРВІС» отримано накладні на поставку товару від ТОВ «ТАУРАС ГОЛД» та перераховувалися кошти в адресу ТОВ «ТАУРАС ГОЛД» з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає висновки Акту позапланової невиїзної перевірки № 926/08-27-22-01/31348137 від 08.09.2014, на підставі яких прийняте оскаржувані податкові повідомлення-рішення, необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятих повідомлень - рішень від 25.09.2014 №0001762201 та №0001772201 виходячи з наступного.
Згідно п. 14.1.27. ст. 14 ПКУ витрати це - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
п. 138.8. ст. 138 ПКУ, визначає що є собівартістю виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Вона складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);
П. 138.2. ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Проведеною перевіркою встановлено, що сума валових витрат задекларована у сумі 1 242 717, 00 грн.
Відповідно до п.п. 138.5.1. ПКУ датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору; 138.5.2. датою збільшення витрат платника податку від здійснення кредитно-депозитних операцій, у тому числі субординованого боргу, є дата визнання процентів (комісійних та інших платежів, пов'язаних зі створенням або придбанням кредитів, вкладів (депозитів), визначена згідно з правилами бухгалтерського обліку.
Відповідно до п. 138.8.5. ПКУ до складу загальновиробничих витрат включаються: витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.
Водночас ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога, щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської діяльності кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ Податкового кодексу України.
При цьому відповідно до п. 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Перевіркою встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до акту списання № СпТ - 000021 від 30 серпня 2014 року запчастини, придбані у ТОВ «ТАУРАС ГОЛД» були списані на ремонт вантажних автомобілів:
- вантажний сідловий тягач DAF FT 95 XF реєстраційний номер АР 9662 ВМ - циліндр підйому 1, 000 шт. на суму 4 500, 00 грн.;
- вантажний сідловий тягач DAF FT 95 XF430XF реєстраційний номер АР 2161 ВО - циліндр підйому 1, 000 шт. на суму 4 500, 00 грн. та насос циліндра підйому кабіни 1,000 шт. на суму 2 725, 10 грн.;
- напівпричеп бортовий тентований GENERAL TRAILERS реєстраційний номер АР 5663 - шина 385/65R22.5 - 4, 000 шт. на загальну суму 20 991, 20 грн.;
- напівпричеп самоскид ROBUSTE KAISER реєстраційний номер АР 4899 ХТ - шина 385/65R22.5 - 4, 000 шт. на загальну суму 20 991, 20 грн.
Також, Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вказано, що згідно наданих документів ТОВ «ВКП «ЕТАЛОН-СЕРВІС» списано на рахунок 901 «Загальновиробничі витрати» запчастина на загальну суму 53 707, 50 грн. без ПДВ.
Відповідно до п. 198.3. ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.
Відповідно до п. 198.6. ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій встановлених законодавством.
Перевіркою встановлено, та матеріалами справи підтверджено - підтвердження витрат позивача належно оформленими податковою накладною від 30.08.2012 № 83017, видатковою накладною № РН-0083017 від 30.08.2012, рахунок-фактурою № СФ-0083017 від 28.08.2012, платіжними дорученнями № 674 від 12.09.2012, № 690 від 24.09.2012, № 706 від 26.09.2012, товарно-транспортною накладною від 30.08.2012 № 450, актом списання № СпТ-000021 від 30.08.2012.
Окрім того, в ході перевірки органом державної податкової служби встановлено (відображено в акті перевірки), що сума ПДВ включена до податкового кредиту серпня 2012 року, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ та декларації з ПДВ за серпень 2012 року. Згідно бази даних ЄДРПН вищенаведені податкові накладні зареєстровані.
Посилання Відповідача на невідповідність господарських операцій між ТОВ «ТАУРАС ГОЛД» та контрагентами вимогам чинного законодавства суд не бере до уваги, виходячи з наступного.
Суб'єкт господарювання (добросовісний учасник угод та господарських операцій) не наділений можливістю контролю (навіть за власною ініціативою) за сплатою податків та дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами підприємницької діяльності, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України).
Недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарів (послуг) не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, яких виконав зобов'язання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару.
Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.2010 за позовом ПП «Армавір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.2010 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.2011 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 по справі «Булвес» проти Болгарії. Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.
На думку суду, позиціонування вказаних обставини в контексті доктрини превалювання суті господарських операцій над її формою та презумпції правомірності дій платника податків, як порушення податкового законодавства, в даному випадку не ґрунтується на приписах чинного законодавства та є надуманим.
Отже, судження ДПІ про сумнівність господарських операцій базуються на припущеннях, які не доведені належними та допустимими доказами.
Позивач, в свою чергу, надав первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагента, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення.
За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001762201 від 25.09.2014 за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 13 427 грн. 50 коп. та № 0001772201 від 25.09.2014 за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 14 098 грн. 75 коп., винесених на підставі акту Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 08.09.2014 № 926/08-27-22-01/31348137 про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Еталон-Сервіс» (ЄДРПОУ 31348137).
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Еталон-Сервіс» витрати на сплату судового збору у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Сацький